Appeal against preventive detention extension dismissed, upholding 30-day detention order for obstruction and public order danger
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by an inculpat against a lower court order extending his preventive detention, thereby upholding the appellate court's decision to keep him detained for an additional 30 days. The dispute arose from the Public Prosecutor’s request to extend the preventive arrest of three inculpats involved in a complex criminal case involving a police officer group, where the defense argued that the legal grounds for detention had ceased to exist and that intercepted phone calls with a co-accused were consistent with the inculpat’s role as an investigator rather than a collaborator. The court found the appeal unfounded, determining that the statutory requirements for preventive detention remained valid due to the ongoing complexity of the investigation and the inculpat’s demonstrated tendency to obstruct the truth-finding process, which posed a danger to public order. Under Article 385(15) point 1 letter b) of the Code of Criminal Procedure, the court ordered the rejection of the appeal and imposed a judicial fee on the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Appeal against preventive detention extension dismissed, upholding 30-day detention order for obstruction and public order danger: The dispute arose from the Public Prosecutor’s request to extend the preventive arrest of three inculpats involved in a complex criminal case involving a police officer group, where the defense argued that the legal grounds for detention had ceased to exist and that intercepted phone calls with a co-accused were consistent with the inculpat’s role as an investigator rather than a collaborator. The court found the appeal unfounded, determining that the statutory requirements for preventive detention remained valid due to the ongoing complexity of the investigation and the inculpat’s demonstrated tendency to obstruct the truth-finding process, which posed a danger to public order. Under Article 385(15) point 1 letter b) of the Code of Criminal Procedure, the court ordered the rejection of the appeal and imposed a judicial fee on the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded and maintaining the challenged decision.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara, secția penală, Ministerul Public, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Timișoara, a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpaților C.I., P.D.D. și C.N., cu încă 30 de zile, întrucât, motivele care au stat la baza luării acestei măsuri, subzistă și în prezent iar datorită complexității cauzei, cercetările nu sunt finalizate, necesitând mai mult timp, pentru a se efectua verificările ce sunt necesare pentru stabilirea corectă a stării de fapt.
Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin încheierea penală nr. 55/ CC/PI dată în ședința din Camera de Consiliu din 4 octombrie 2006, pronunțată în ședință publică, a admis cererea Ministerului Public, D.I.I.C.O.T., Serviciul Timișoara și a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților C.I., C.N. și P.D.D.
Pentru a prelungi măsura arestării preventive, Curtea a constatat că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, iar, pe de altă parte, se efectuează cercetări penale și față de alți lucrători de poliție, care au sprijinit grupul infracțional condus de inculpatul L.G., așa cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate ale acestuia cu alți coinculpați, cercetări, care necesită perioadă mai lungă de timp.
În raport de această constatare, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților cu încă 30 de zile, începând cu data de 5 octombrie 2006 și până la 3 noiembrie 2006, inclusiv.
Cu ocazia pronunțării încheierii, în ședință publică, inculpatul C.I., personal și prin apărătorul ales, a declarat recurs împotriva încheierii, luându-se act de acest lucru.
În ședința publică de astăzi 13 octombrie 2006, recurentul inculpat a criticat încheierea atacată, susținând nelegalitatea ei întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere, la luarea măsurii arestării preventive.
În plus, recurentul arată că faptele ce i se impută sunt nedovedite, convorbirile telefonice avute cu inculpatul L.G. explicându-se, nu prin colaborarea sa cu respectivul, ci prin faptul că respectivul era informatorul său, de la care obținea anumite informații necesare în munca sa de urmărire penală.
Recursul este nefondat.
Din actele și probele dosarului rezultă că temeiurile juridice avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, punerea sa în libertate, putând constitui un pericol pentru ordinea publică, acesta având tendința împiedicării aflării adevărului, lucru pe care a și încercat să-l facă.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul declarat de C.I. ca nefondat și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, încheierea atacată.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva încheierii nr. 55/ CC/PI din 4 octombrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 6484/59/2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2006.