Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5423/2006 AI generated

Appeal against preventive detention in attempted qualified murder case dismissed, upholding continued custody

Case Number Decizia nr. 5423/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by two defendants, upholding the Court of Appeal's decision to maintain their preventive detention. The dispute concerned the legality of keeping the defendants in custody following a first-instance conviction for attempted qualified murder, where the defendants had argued that the grounds for detention no longer existed and requested their immediate release. The Supreme Court found the appeals unfounded, determining that the preventive measure was legal, grounded in the seriousness of the offense, and that the factual and legal bases for its continuation persisted despite the lower court's guilty verdicts; consequently, the appellate decision of September 6, 2006, remains in force, and the appellants were ordered to pay state judicial costs. The decision was based on Articles 148, 149, 160b, and 3002 of the Code of Criminal Procedure, which govern the validity and review of preventive detention measures in criminal proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against preventive detention in attempted qualified murder case dismissed, upholding continued custody: În cauză arestarea inculpaților s-a dispus cu respectarea dispozițiilor art. 148 și 149 C. proc. pen., în condițiile în care s-a reținut, din probele administrate până la acest moment că, inculpații au participat la comiterea unei tentative la omor calificat.

Keywords

AI generated
continuation of detention attempted murder grounds for cassation code of criminal procedure judicial review guilty verdict

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
3002, raportat la art. 160b C. proc. pen., menținerea măsurii arestării preventive pentru inculpații R.T.
art. 3002 C. proc. pen
pen., și art. 3002 C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă, pe de o parte, pentru că a constatat că măsura este legală, iar pe de altă parte, pentru că temeiurile de fapt și de drept în temeiul cărora aceasta s-a dispus, se mențin și în prezent.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
AI generated
Decizia nr. 3987/2005
Detention for attempted qualified murder maintained; appeal against preventive custody order dismissed and costs imposed on appellant
Decizia nr. 1559/2009
Cassation appeal regarding maintenance of preventive detention for attempted murder dismissed, detention order upheld
Decizia nr. 2734/2009
Justification of continued preventive detention following first-instance conviction for qualified attempted homicide.
Decizia nr. 1917/2007
Preventive detention maintenance for attempted qualified homicide based on public danger
Decizia nr. 2904/2008
Detention upheld on appeal; attempted murder defendant remains in custody

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 6 septembrie 2006, dată în dosarul nr. 4665/42/2006, Curtea de Apel Ploiești a dispus, printre altele, în baza art. 3002, raportat la art. 160b C. proc. pen., menținerea măsurii arestării preventive pentru inculpații R.T. și G.M.

În motivarea soluției s-a constatat că măsura preventivă dispusă este legală și temeinică și în continuare subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia.

În termen legal împotriva acestei soluții au declarat recurs doar inculpații S.G. și R.T.

Recurenții inculpați nu au motivat în scris recursurile declarate, dar anterior s-a susținut că nu se mai impunea menținerea măsurii arestării, solicitând revocarea și punerea de îndată în libertate a inculpaților.

Recursurile sunt nefondate.

În cauză arestarea inculpaților s-a dispus cu respectarea dispozițiilor art. 148 și 149 C. proc. pen., în condițiile în care s-a reținut, din probele administrate până la acest moment că, inculpații au participat la comiterea unei tentative la omor calificat.

De altfel, prin sentința penală nr. 245 din 1 iunie 2006, Tribunalul Prahova, reținând pe baza probelor administrate vinovăția celor trei inculpați, a hotărât condamnarea lor, la pedepse de 8 ani închisoare S.G., și 9 ani închisoare, pentru inculpatul R.T.

În acest context, în mod corect instanța de apel, conformându-se dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., și art. 3002 C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă, pe de o parte, pentru că a constatat că măsura este legală, iar pe de altă parte, pentru că temeiurile de fapt și de drept în temeiul cărora aceasta s-a dispus, se mențin și în prezent.

Pentru aceleași considerente soluția se va menține, ca legală și temeinică și recursurile declarate de inculpați se vor respinge, ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.G. și R.T. împotriva încheierii din 6 septembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 4665/42/2006.

Obligă recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 140 lei, din care onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru asistența juridică a inculpaților, în sumă de câte 40 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 septembrie 2006.