Jurisdictional competence for challenging salary repayment orders: exclusion of simple employees from Chamber of Accounts jurisdiction under Article 41 of Law No. 94/1992
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case be transferred to the Bistrița Năsăud Court of Appeal, thereby determining that the civil tribunal, rather than the jurisdictional collegium of the County Chamber of Accounts, held material competence to hear the dispute. The matter involved an employee’s challenge against a public hospital for the repayment of 3,964,758 lei in unjustly received salary, following conflicting declarations of incompetence where the Chamber of Accounts argued the hospital was subject to its jurisdiction, while the civil tribunal argued the employee did not meet the specific criteria for being before the audit court. The decisive legal basis was Article 41 of Law No. 94/1992, which restricts the jurisdiction of the Chamber of Accounts’ courts to actions brought by administrators, managers, accountants, or employees who participated in causing the prejudice; because the employee in question was a simple beneficiary of illegally raised salaries and did not contribute to the creation of the loss caused by the hospital’s management, the claim qualified as a labor law dispute subject to the ordinary civil jurisdiction of the tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 din Legea nr. 94/1992, art. 2 lit. b1) C. proc. civ, art. 70, 73 și urm. din Legea nr. 168/1999; Jurisdictional competence for challenging salary repayment orders: exclusion of simple employees from Chamber of Accounts jurisdiction under Article 41 of Law No. 94/1992: The matter involved an employee’s challenge against a public hospital for the repayment of 3,964,758 lei in unjustly received salary, following conflicting declarations of incompetence where the Chamber of Accounts argued the hospital was subject to its jurisdiction, while the civil tribunal argued the employee did not meet the specific criteria for being before the audit court. The decisive legal basis was Article 41 of Law No. 94/1992, which restricts the jurisdiction of the Chamber of Accounts’ courts to actions brought by administrators, managers, accountants, or employees who participated in causing the prejudice; because the employee in question was a simple beneficiary of illegally raised salaries and did not contribute to the creation of the loss caused by the hospital’s management, the claim qualified as a labor law dispute subject to the ordinary civil jurisdiction of the tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and transferring the case to the competent court.
Provisions governing the competence and role of the High Court of Cassation and Justice in settling conflicts of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația formulată la data de 24 iunie 2002 la Tribunalul Bistrița Năsăud, reclamanta Z.F. a solicitat anularea deciziei de imputare nr. 160 din 31 mai 2002 emisă de directorul Spitalului Orășenesc Năsăud pentru suma de 3.964.758 lei, reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit în perioada 1 iunie 2001 – 30 aprilie 2002.
Tribunalul Bistrița Năsăud, secția civilă, prin sentința civilă nr. 386/F/2002 din 6 septembrie 2002 a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Colegiului jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud, reținând că suma imputată reprezintă drepturi salariale acordate greșit din vina conducerii spitalului, împrejurare reținută în Raportul de control intermediar nr. 1855 din 31 mai 2002 întocmit de Direcția de Control Financiar Ulterior de la Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud, persoane care fac parte din categoria celor enumerate la art. 41 din Legea nr. 94/1992, republicată, iar spitalul este o instituție publică finanțată de la buget, astfel că se încadrează în categoria persoanelor juridice supuse controlului și jurisdicției organelor din sistemul Curții de Conturi.
Colegiul jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud, prin sentința nr. 123/2002, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud, reținând că beneficiarii sumelor încasate necuvenit, contestatari ai deciziilor de imputare emise în temeiul art. 106 și 108 C. muncii, în vigoare la data respectivă, nu au calitatea cerută de prevederile art. 40 și 41 din Legea nr. 94/1992, republicată și nici nu au participat la producerea prejudiciului împreună cu conducerea spitalului, vinovată de majorare nelegală a salariilor personalului.
Curtea constată că soluționarea contestației este de competența Tribunalului Bistrița Năsăud, conform prevederilor art. 2 lit. b1) C. proc. civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992 sunt supuse judecării instanțelor Curții de Conturi contestațiile introduse împotriva actelor de imputație de către administratorii, gestionarii, contabilii, precum și de către ceilalți salariați care au participat împreună cu aceștia la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice prevăzute în art. 18 din lege.
La stabilirea competenței materiale a instanțelor Curții de Conturi, se constată că legea are în vedere atât criteriul persoanei juridice controlate, indicate de dispozițiile art. 18-20 din Legea nr. 94/1992, cât și acela al calității persoanelor fizice răspunzătoare. În ce privește calitatea persoanei fizice răspunzătoare, potrivit dispozițiilor art. 40 și 41 din Legea nr. 94/1992, aceasta trebuie să fie administrator, gestionar sau contabil al persoanei juridice supuse controlului organelor Curții de Conturi, ceea ce nu este cazul în speță. Alte persoane pot fi judecate de instanțele Curții de Conturi numai dacă au participat la producerea prejudiciului împreună cu administratorul, gestionarul sau contabilul persoanei juridice controlate.
În cazul de față decizia de imputare s-a emis în sarcina unui simplu salariat, beneficiar al unor drepturi salariale necuvenite, persoană care nu a participat în nici un mod la producerea prejudiciului. Paguba a fost cauzată în patrimoniul spitalului, exclusiv din culpa conducerii spitalului, care a majorat cu 10%, în mod nelegal, salariile de încadrare unei părți din personal.
În ipoteza dată, actul de imputație nu privește o persoană vizată prin art. 41 din Legea nr. 94/1992, astfel încât competența de soluționare a contestației revine instanței care judecă litigiile de muncă (tribunalul), întrucât dispozițiile de exceptare de la normele dreptului comun limitează competența instanțelor Curții de Conturi de judecare a contestațiilor împotriva actelor de imputație numai la situațiile indicate în art. 41 din lege.
Întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 41 din Legea nr. 94/1992, contestația la decizia de imputație are natura juridică a unui conflict de muncă și competența materială de soluționare a cauzei aparține tribunalului.
Pe cale de consecință, în baza art. 2 lit. b1) C. proc. civ. cu referire la art. 70, 73 și urm. din Legea nr. 168/1999, cauza va fi înaintată Tribunalului Bistrița Năsăud, secția conflicte de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe Z.F. și Spitalul Orășenesc Năsăud în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2003.