Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5134/2006 AI generated

Criminal execution objection barred by tardy appeal; cassation dismissed as unfounded

Case Number Decizia nr. 5134/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal as unfounded, upholding the lower court's decision to reject the defendant's appeal as tardy and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The dispute arose from a criminal execution objection filed by the defendant against a prior judgment, which the first-instance court had rejected for failure to appear or submit arguments; the appellate court subsequently dismissed the defendant's appeal because it was filed on April 19, 2006, well beyond the statutory deadline calculated from the March 28, 2006 notification date. The decisive legal basis was Article 385(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, which mandates the dismissal of a cassation appeal if no grounds for cassation are invoked and none exist ex officio under Article 385(3), confirming that the appellate court correctly applied procedural time limits to bar the review of the merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 C. proc. pen, art. 3859 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal execution objection barred by tardy appeal; cassation dismissed as unfounded: The dispute arose from a criminal execution objection filed by the defendant against a prior judgment, which the first-instance court had rejected for failure to appear or submit arguments; the appellate court subsequently dismissed the defendant's appeal because it was filed on April 19, 2006, well beyond the statutory deadline calculated from the March 28, 2006 notification date. The decisive legal basis was Article 385(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, which mandates the dismissal of a cassation appeal if no grounds for cassation are invoked and none exist ex officio under Article 385(3), confirming that the appellate court correctly applied procedural time limits to bar the review of the merits.

Keywords

AI generated
grounds for cassation procedural objections code of criminal procedure procedural time limits judicial review statutory deadline

Cited Legislation

AI generated
art. 461 C. proc. pen
Instanța de fond, a reținut că nu există nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 461 C. proc. pen.
art. 3859 C. proc. pen
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, neinvocând vreun caz de casare a hotărârii prevăzută de art. 3859 C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to impose judicial costs on the appellant, corresponding to the second order in the dispositive.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded, cited in the reasoning immediately preceding the dispositive and justifying the first order.
AI generated
Decizia nr. 2771/2011
Tardiness of criminal appeal filed by detained prisoner challenging rejection of revision petition
Decizia nr. 39/2025
Late Contestation of Execution Appeal Forfeited as Tardy; Transfer Sentence Deduction Claims Barred
Decizia nr. 3217/2009
Tardiness of criminal cassation appeal filed after expiration of ten-day limit from pronouncement
Decizia nr. 574/2012
Tardiness of criminal cassation appeal calculated from pronouncement date under Art. 363(3) CPP
Decizia nr. 157/2020
Late execution-ruling challenge dismissed as tardy; first-instance annulment of enforcement warrant stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded, cited in the reasoning immediately preceding the dispositive and justifying the first order.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to impose judicial costs on the appellant, corresponding to the second order in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 131 din 23 martie 2006, Tribunalul Mehedinți a respins contestația la executare formulată de contestatorul M.I., cu obligarea acestuia la 10 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că motivele pentru care contestatorul a formulat contestație împotriva hotărârii pronunțate în dosarul nr. 7628/2005 al Tribunalului Mehedinți nu au fost depuse și nu s-a prezentat la instanță la data pentru care a fost citat.

Instanța de fond, a reținut că nu există nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 461 C. proc. pen.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul.

Prin decizia penală nr. 164 pronunțată în ședința publică de la 15 mai 2006 Curtea de Apel Craiova a respins apelul ca tardiv introdus.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, neinvocând vreun caz de casare a hotărârii prevăzută de art. 3859 C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

La data de 23 martie 2006, când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, apelantul nu a fost prezent, iar termenul de apel curge de la data comunicării hotărârii, respectiv data de 28 martie 2006. Contestatorul a declarat apel la 19 aprilie 2006 cu mult peste termenul prevăzut de lege.

Apelul fiind respins, ca tardiv, motivele de recurs ale recurentului trebuia să se refere numai la această soluție.

Hotărârea pronunțată de instanță este legală, în cauză nesubzistând nici unul dintre cazurile de casare pentru a se lua în considerare din oficiu în condițiile art. 3859 (3) C. proc. pen.

Conform art. 38515 pct. 1 lit. b) va fi respins recursul ca nefondat.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul M.I. împotriva deciziei penale nr. 164 din 15 mai 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2006.