Salary recovery challenge assigned to labor tribunal as Court of Accounts jurisdiction inapplicable to non-responsible employee.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the labor dispute tribunal (Tribunalul Bistrița Năsăud) has exclusive competence to hear an employee's challenge to a recovery order (decizie de imputare) for allegedly undue salary payments, thereby rejecting the Court of Accounts' jurisdictional panel's competence; the case was thus sent to the Tribunal's labor disputes section. The dispute arose when the employee contested the recovery order issued by a hospital director for 4,262,442 lei in salaries overpaid due to the hospital management's unlawful 10% wage increase, with the first tribunal and the Court of Accounts panel each declining jurisdiction. The Court held that under Article 41 of Law No. 94/1992, the Court of Accounts' special jurisdiction over challenges to imputation acts applies only to administrators, managers, accountants, or other employees who participated with them in causing the damage, a condition not met here since the claimant was a mere salary beneficiary who did not contribute to the loss. Consequently, because the statutory exception limits the Court of Accounts' competence and none of its requirements were satisfied, the challenge constituted a labor dispute within the ordinary tribunal's material competence under Article 2(b1) of the Civil Procedure Code and Articles 70, 73 ff. of Law No. 168/1999.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 din Legea nr. 94/1992, art. 2 lit. b1) C. proc. civ, art. 70, 73 și urm. din Legea nr. 168/1999; Salary recovery challenge assigned to labor tribunal as Court of Accounts jurisdiction inapplicable to non-responsible employee: The dispute arose when the employee contested the recovery order issued by a hospital director for 4,262,442 lei in salaries overpaid due to the hospital management's unlawful 10% wage increase, with the first tribunal and the Court of Accounts panel each declining jurisdiction. The Court held that under Article 41 of Law No. 94/1992, the Court of Accounts' special jurisdiction over challenges to imputation acts applies only to administrators, managers, accountants, or other employees who participated with them in causing the damage, a condition not met here since the claimant was a mere salary beneficiary who did not contribute to the loss. Consequently, because the statutory exception limits the Court of Accounts' competence and none of its requirements were satisfied, the challenge constituted a labor dispute within the ordinary tribunal's material competence under Article 2(b1) of the Civil Procedure Code and Articles 70, 73 ff. of Law No. 168/1999.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for determining the dispute falls under labor jurisdiction of the tribunal.
Procedural basis used to assign the case to the labor dispute section of the tribunal.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația formulată la 24 iunie 2002 la Tribunalul Bistrița Năsăud, reclamanta A.R. a solicitat anularea deciziei de imputare nr. 177 din 31 mai 2002, emisă de directorul Spitalului Orășenesc Năsăud, pentru suma de 4.262.442 lei, reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit pe perioada iunie 2001 – 30 aprilie 2002.
Prin sentința civilă nr. 363/F din 6 septembrie 2002, Tribunalul Bistrița Năsăud și-a declinat competența în favoarea Colegiului jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud, reținând că suma imputată reprezintă drepturi salariale acordate greșit din vina conducerii spitalului, împrejurare reținută în Raportul de control intermediar nr. 1855 din 31 mai 2002, întocmit de Direcția de Control Financiar Ulterior de la Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud, persoane care fac parte din categoria celor enumerate la art. 41 din Legea nr. 94/1992, republicată, iar spitalul este o instituție publică finanțată de la buget, astfel că se încadrează în categoria persoanelor juridice supuse controlului și jurisdicției organelor din sistemul Curții de Conturi.
Colegiul jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud, prin sentința nr. 42 din 22 octombrie 2002, și-a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud, reținând că beneficiarii sumelor încasate necuvenit, contestatori ai deciziilor de imputare emise în temeiul art. 106 și 108 C. muncii, în vigoare la data respectivă, nu au calitatea cerută de prevederile art. 40 și 41 din Legea nr. 94/1992, republicată și nici nu au participat la producerea prejudiciului împreună cu conducerea spitalului, vinovată de majorarea nelegală a salariilor personalului.
Curtea constată că soluționarea contestației este de competența Tribunalului Bistrița Năsăud, conform prevederilor art. 2 lit. b1) C. proc. civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992 sunt supuse judecării instanțelor Curții de Conturi, contestațiile introduse împotriva actelor de imputație de către administratorii, gestionarii, contabilii, precum și de către ceilalți salariați care au participat împreună cu aceștia la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice, prevăzute în art. 18 din lege.
La stabilirea competenței materiale a instanțelor Curții de Conturi, se constată că legea are în vedere atât criteriul persoanei juridice controlate, indicate de dispozițiile art. 18-20 din Legea nr. 94/1992, cât și acela al calității persoanelor fizice răspunzătoare. În ce privește calitatea persoanei fizice răspunzătoare, potrivit dispozițiilor art. 40 și 41 din Legea nr. 94/1992, aceasta trebuie să fie administrator, gestionar sau contabil al persoanei juridice supuse controlului organelor Curții de Conturi, ceea ce nu este cazul în speță. Alte persoane pot fi judecate de instanțele Curții de Conturi, numai dacă au participat la producerea prejudiciului împreună cu administratorul, gestionarul sau contabilul persoanei juridice controlate.
În cazul de față decizia de imputare s-a emis în sarcina unui simplu salariat, beneficiar al unor drepturi salariale necuvenite, persoană care nu a participat în nici un mod la producerea prejudiciului. Paguba a fost cauzată în patrimoniul spitalului, exclusiv din culpa conducerii spitalului, care a majorat cu 10%, în mod nelegal, salariile de încadrare unei părți din personal.
În ipoteza dată, actul de imputație nu privește o persoană vizată prin art. 41 din Legea nr. 94/1992, astfel încât competența de soluționare a contestației revine instanței care judecă litigiile de muncă (tribunalul), întrucât dispozițiile de exceptare de la normele dreptului comun limitează competența instanțelor Curții de Conturi, de judecare a contestațiilor împotriva actelor de imputație numai la situațiile indicate în art. 41 din lege.
Întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 41 din Legea nr. 94/1992, contestația la decizia de imputație are natura juridică a unui conflict de muncă și competența materială de soluționare a cauzei aparține tribunalului.
Pe cale de consecință, în baza art. 2 lit. b1) C. proc. civ., cu referire la art. 70, 73 și urm. din Legea nr. 168/1999, cauza va fi înaintată Tribunalului Bistrița Năsăud, secția conflicte de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe A.R. și Spitalul Orășenesc Năsăud, în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2003.