Competence of Court of Accounts to judge restitution of unjustified salary increases for public sector employees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by declaring the Jurisdictional College attached to the Chamber of Accounts of Bistrița-Năsăud as the competent body to adjudicate the case, thereby overruling the lower civil court's refusal and affirming the public finance jurisdiction. The dispute concerned a hospital employee's challenge to a financial penalty decision requiring the restitution of 5,578,102 lei, which she claimed were rightfully earned salaries based on urgent government ordinance, whereas a control report had deemed the wage increases unjustified and attributed the resulting fiscal loss to the hospital administration's fault. The Court determined that under Article 41 of Law No. 94/1992, the jurisdictional colleges of the Court of Accounts have primary competence to hear appeals against assessment decisions made by auditors or controllers, as well as claims by other employees who participated in the creation of the financial prejudice, regardless of whether the individual employee was personally at fault, establishing that the restitution obligation for unwarranted salary increases falls under public financial accountability rather than ordinary civil employment law.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, art. 41 din Legea nr. 94/1992, art. 41 alin. (1) din Legea nr. 94/1992; Competence of Court of Accounts to judge restitution of unjustified salary increases for public sector employees: The dispute concerned a hospital employee's challenge to a financial penalty decision requiring the restitution of 5,578,102 lei, which she claimed were rightfully earned salaries based on urgent government ordinance, whereas a control report had deemed the wage increases unjustified and attributed the resulting fiscal loss to the hospital administration's fault. The Court determined that under Article 41 of Law No. 94/1992, the jurisdictional colleges of the Court of Accounts have primary competence to hear appeals against assessment decisions made by auditors or controllers, as well as claims by other employees who participated in the creation of the financial prejudice, regardless of whether the individual employee was personally at fault, establishing that the restitution obligation for unwarranted salary increases falls under public financial accountability rather than ordinary civil employment law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for establishing the competence of the Jurisdictional College attached to the Chamber of Accounts to adjudicate the case.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 24 iunie 2002 la Tribunalul Bistrița Năsăud, reclamanta C.E. a chemat în judecată Spitalul Orășenesc Năsăud, solicitând anularea deciziei de imputare nr. 110 din 31 mai 2002 și obligarea pârâtei la restituirea sumelor reținute.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că pârâtul a dispus în mod greșit imputarea sumei de 5.578.102 lei, reprezentând salariu primit necuvenit în perioada 1 iunie 2001 – 30 aprilie 2002, avându-se în vedere un raport de control al Camerei de Conturi Bistrița Năsăud, deși la acordarea majorărilor salariale s-au aplicat corect prevederile O.U.G. nr. 42/2001.
Prin sentința civilă nr. 387 din 6 septembrie, Tribunalul Bistrița Năsăud a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Colegiului jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că Spitalul Orășenesc Năsăud, ca unitate publică, se încadrează în categoria persoanelor supuse controlului Curții de Conturi, potrivit art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, întrucât spitalele publice sunt finanțate, în principal, din sume provenind de la casele de asigurări de sănătate, gestionând astfel resurse ale sectorului public.
Un alt argument avut în vedere la pronunțarea soluției, l-a constituit faptul că răspunderea principală pentru producerea prejudiciului revine conducerii spitalului, în calitate de ordonator de credite, dar paguba s-a produs și prin contribuția întregului personal al unității sanitare, care a beneficiat de diferențe de salariu.
În aceste împrejurări, tribunalul a reținut că sunt incidente prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992, și în cazul obligației de restituire, în lipsa culpei salariaților care au beneficiat de drepturi salariale, apreciate ca necuvenite.
La rândul său, Colegiul jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud, a dispus, prin sentința nr. 52 din 22 octombrie 2002, declinarea competenței în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.
Astfel, colegiul a reținut, referitor la calitatea persoanei fizice răspunzătoare, potrivit art. 40 și 41 din Legea nr. 94/1992, că aceasta trebuie să fie administrator, gestionar sau contabil la persoana juridică supusă controlului, ceea ce nu este cazul în speță.
Instanțele Curții de Conturi pot judeca și alte persoane, numai dacă au participat la producerea unui prejudiciu unic, împreună cu administratorul, gestionarul sau contabilul, angajați la persoana juridică controlată.
Întrucât Colegiul jurisdicțional nu a fost sesizat cu privire la întreaga pagubă, împotriva conducerii spitalului, singură sau împreună cu salariații care au beneficiat de majorări salariale, s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 41 din Legea nr. 94/1992.
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea va stabili că este competent să soluționeze cauza, Colegiul jurisdicțional Bistrița Năsăud, în baza art. 41 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, republicată, potrivit căruia instanțele Curții de Conturi judecă în primă instanță atât contestațiile introduse împotriva actelor de imputație de către administratori, gestionari sau contabili, precum și cele formulate de ceilalți salariați care au participat împreună cu aceștia la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice, prevăzute la art. 18, în legătură cu formarea, administrarea și întrebuințarea resurselor financiare ale statului și ale sectorului public.
În cauză, prin raportul de control al Direcției de Control Financiar, ulterior al Camerei de Conturi Bistrița Năsăud, s-a constatat că prin dispoziția nr. 85/2001, conducerea Spitalului Orășenesc Năsăud a acordat asistenților medicali majorări salariale nejustificate, producându-se un prejudiciu de 469.575.693 lei, de care se fac vinovați în principal, directorul, directorul economic și contabilul-șef, luându-se măsura recuperării sumei de la beneficiari.
Curtea reține că sunt aplicabile prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992, republicată, cu privire la judecarea contestației formulată de reclamantă împotriva deciziei de imputare privind suma de 5.578.102 lei, sumă ce reprezintă parte din prejudiciul cauzat în resursele financiare ale spitalului, prin plata unor majorări salariale în mod necuvenit, pagubă produsă din vina conducerii spitalului.
Colegiul jurisdicțional este competent să judece cauza, independent de funcția pe care o deține contestatoarea care, deși nu se află în culpă, beneficiind de diferențe de drepturi salariale necuvenite, are obligația de a restitui sumele primite, conform art. 106 C.l muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe C.E. și Spitalul Orășenesc Năsăud, în favoarea Colegiului jurisdicțional Bistrița Năsăud.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2003.