Criminal revision appeal rejected as unfounded; conviction and prior dismissal stand, with costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the defendant's appeal against the appellate decision that had rejected his request for revision of his criminal conviction, and ordered him to pay 220 RON in state costs (with 100 RON advanced for the court-appointed counsel) — the prior dismissal of the revision request and the original conviction thus remain in force. The defendant, convicted by a first-instance judgment, sought revision claiming he was not the perpetrator and that the trial court had refused to hear witnesses; the appellate court had affirmed the rejection, and he appealed again, invoking article 394(1)(a) of the Romanian Code of Criminal Procedure, which permits revision when new facts or circumstances unknown to the court at trial are discovered. The High Court held that this ground was inapplicable because his allegations had already been considered during the merits phase, and that the proposed re-hearing of witnesses concerned known evidence and procedural means, not new exculpatory facts, making revision an inadmissible extension of the evidentiary phase.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen; Criminal revision appeal rejected as unfounded; conviction and prior dismissal stand, with costs awarded: The defendant, convicted by a first-instance judgment, sought revision claiming he was not the perpetrator and that the trial court had refused to hear witnesses; the appellate court had affirmed the rejection, and he appealed again, invoking article 394(1)(a) of the Romanian Code of Criminal Procedure, which permits revision when new facts or circumstances unknown to the court at trial are discovered. The High Court held that this ground was inapplicable because his allegations had already been considered during the merits phase, and that the proposed re-hearing of witnesses concerned known evidence and procedural means, not new exculpatory facts, making revision an inadmissible extension of the evidentiary phase.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedInvoked in the reasoning as the substantive ground for rejecting the request for revision, but not cited in the operative part.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 137 din 3 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul P.I.
Revizuientul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul București a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 4340/III-6 din 27 decembrie 2005 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 375/3/2006 a fost trimisă, spre competentă soluționare cererea de revizuire a sentinței penale nr. 360 din 10 martie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 4950/2004, împreună cu referatul procurorului.
În motivare revizuientul a arătat că nu este autorul faptei pentru care a fost condamnat, iar judecătorul fondului nu a administrat probele solicitate, refuzând audierea unor martori.
Împotriva acestei hotărâri condamnatul P.I. a declarat apel solicitând audierea unor martori în susținerea nevinovăției sale.
Prin decizia penală nr. 175/ A din 3 martie 2006, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins apelul, ca nefondat, hotărâre ce a fost recurată în termen legal, reiterându-se motivele formulate în cererea introductivă. În timpul ședinței de judecată apărătorul condamnatului a invocat prevederile art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Recursul declarat este nefondat.
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută, între altele, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Examinând hotărârile atacate în raport cu aceste prevederi invocate de revizuient în cererea sa, se constată că textul de lege menționat nu este aplicabil, întrucât susținerile sale au fost avute în vedere în faza judecării în fond a cauzei.
Împrejurarea că în dovedirea apărării făcută în fața primei instanțe și a celei de recurs condamnatul a propus în revizuire reaudierea unor martori care au fost influențați de către organele de poliție nu poate determina admiterea cererii de revizuire deoarece în textul invocat se cere ca faptele sau împrejurările învederate, deci faptele probatorii, să fie noi iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele ce au soluționat cauza.
Pentru aceste considerente recursul declarat de condamnatul P.I. va fi respins, ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat P.I. împotriva deciziei penale nr. 175/ A din 3 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 220 RON (2.200.000 lei) cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 RON (1.000.000 lei) reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2006.