Suspension of prison sentence for family hardship: sufficiency of social evidence under Article 453(1)(c) and 455 of the Code of Criminal Procedure

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 78 din 25 ianuarie 2006, Tribunalul București, secția penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea condamnatului M.V. pentru întreruperea executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prin sentința penală nr. 179/2004 a aceleiași instanțe.

A fost obligat condamnatul la suma de 80 lei, din care 40 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

S-a reținut motivele invocate de condamnat, acordarea de sprijin material și îngrijire copilului minor, concubinei și familiei acestuia, nu au fost dovedite cu ancheta socială efectuată în cauză fiind și lipsite de semnificația prevăzută de art. 453 lit. c) C. proc. pen., de natură a justifica întreruperea executării pedepsei în condițiile legale amintite.

Soluția adoptată în primă instanță a fost menținută prin respingerea, ca nefondat, a apelului potrivit deciziei penale nr. 168/ A din 1 martie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală, care a obligat pe condamnat la suma de 80 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat recurs de către condamnat cu solicitarea de a se face aplicarea dispozițiilor art. 453 lit. c), raportat la art. 455 C. proc. pen., în sensul admiterii cererii sale privind întreruperea executării pedepsei, corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.

Recursul este nefondat urmând a fi respins, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.

Potrivit art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă o singură dată pe o perioadă de cel mult 3 luni numai atunci „ când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia acestuia”.

Din referatul de anchetă socială efectuat la adresa din str. Grigore Cobălcescu rezultă că acesta a avut o relație de concubinaj cu numita T.V., din care a rezultat o fetiță în vârstă de 2 ani care nu a fost recunoscută de tată. Mama condamnatului a arătat că fiul său nu a locuit împreună cu aceasta și cu frații săi anterior arestării și nici nu a contribuit la întreținerea familiei.

În raport cu aceste împrejurări de fapt lipsite de semnificație juridică arătate în art. 453 lit. c) C. proc. pen., soluția adoptată de instanțele anterioare privind respingerea cererii pentru întreruperea executării pedepsei este legală și temeinică.

În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat condamnatul recurent la suma de 100 lei, din care 40 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul M.V. împotriva deciziei penale nr. 168/ A din 1 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 mai 2006.