Sufficiency of proof for imminent damage and well-justified case in suspending administrative acts under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had rejected the plaintiff's request for the suspension of an administrative act and its defense-based objections. The dispute involved a challenge to an administrative act where the company appellant sought interim suspension, arguing that the lower instance misinterpreted the statutory requirements by failing to find the existence of a well-justified case and imminent damage. The Supreme Court held that suspension of administrative acts is an exceptional measure requiring strict proof of both a well-justified case and imminent damage (defined as effective prejudice or disruption of public authority functioning), standards derived from Article 14 of Law No. 554/2004, which the appellant failed to substantiate through the submitted evidence.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 312 C. proc. civ; Sufficiency of proof for imminent damage and well-justified case in suspending administrative acts under Law 554/2004: The dispute involved a challenge to an administrative act where the company appellant sought interim suspension, arguing that the lower instance misinterpreted the statutory requirements by failing to find the existence of a well-justified case and imminent damage. The Supreme Court held that suspension of administrative acts is an exceptional measure requiring strict proof of both a well-justified case and imminent damage (defined as effective prejudice or disruption of public authority functioning), standards derived from Article 14 of Law No. 554/2004, which the appellant failed to substantiate through the submitted evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 21 decembrie 2005, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiate, excepția lipsei procedurii administrative prealabile și excepția lipsei calității procesuale active invocate de Guvernul României. A respins, ca neîntemeiată, excepția prematurității capătului de cerere subsecvent și tot ca neîntemeiată, a respins cererea de suspendare.
Instanța de fond a reținut în motivare, referitor la excepțiile inovate, respectiv lipsa plângerii prealabile, lipsa calității procesuale și aceea a prematurității capătului de cerere subsecvent, că acestea sunt neîntemeiate pentru considerente pe larg enunțate în încheiere.
Cu privire la cererea de suspendare a executării actului administrativ în litigiu, și aceasta a fost respinsă, întrucât nu a îndeplinit cerințele prevăzute expres de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, SC C.H. SRL București, criticând-o ca nelegală, întrucât prima instanță a interpretat greșit dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât din actele depuse rezultă, atât paguba iminentă, cât și cazul bine justificat, condiții cerute imperativ de textul mai sus invocat.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Suspendarea actelor administrative reprezintă o operațiune juridică de interpretare vremelnică a efectelor acestora. Această măsură apare ca o situație de excepție și este condiționată de existența cazului bine justificat și a pagubei iminente, care trebuie temeinic dovedite.
Referitor la paguba iminentă s-a convenit în practică și doctrină să se aibă în vedere prejudiciul efectiv, cât și o perturbare a funcționării unei autorități publice.
În speță, din actele depuse nu rezultă că reclamanta a dovedit acea pagubă iminentă de care face vorbire și care, împreună cu cazul bine justificat, ar fi condus instanța de fond, la acordarea suspendării.
Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge recursul declarat de SC C.H. SRL București, ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC C.H. SRL București împotriva încheierii din 21 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2006.