Restitution Ruling Upheld; Appeal by Tenant Claiming Non-Applicability Rejected as Unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) dismissed as unfounded the appeal by a commercial company against the Civil Judgment No. 55 of 17 March 2006 of the Alba Iulia Court of Appeal, which had rejected the exception of illegality raised against the restitution decision of a Special Commission that returned a disputed immovable property to a Reformed Church diocese under Government Emergency Ordinance No. 94/2000, as amended by Law No. 501/2002. The dispute arose from the appellant's action seeking a declaration that the property was not subject to the restitution law, recognition of its tenant status, and an order compelling the local authority to conclude a sale-purchase contract, during which it challenged the legality of the restitution decision. The court held that, under Article 4 of Administrative Litigation Law No. 554/2004, the legality of an administrative act may be examined by way of exception, but the appellant failed to specify which concrete legal provisions were violated, as its claim that the diocese lacked registered ownership status was a matter of substantive law already assessed by the restitution commission, not reviewable through that procedural route. Accordingly, the appeal was rejected, leaving the lower court's judgment and the contested restitution decision in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din Legea nr. 554/2004; Restitution Ruling Upheld; Appeal by Tenant Claiming Non-Applicability Rejected as Unfounded: Instanța a constatat că decizia de retrocedare a fost emisă conform prevederilor O.U.G. nr. 94/2000, modificată prin Legea nr. 501/2002, faptul că s-a constatat corect sau eronat, calitatea de proprietar a eparhiei, reprezentând o problemă de fond, ce nu poate fi examinată conform procedurii reglementate de art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În cauza formând obiectul dosarului nr. 2077/2005, al Judecătoriei Aiud, SC P.B. SRL Aiud a chemat în judecată Primăria municipiului Aiud, Consiliul Local al municipiului Aiud, Eparhia Reformată din Ardeal și Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri imobile ce au aparținut cultelor religioase din România, solicitând să se constate că imobilul situat în str. C.V. nu intră sub incidența Legii nr. 501/2002, să se constate calitatea de chiriașă a reclamantei și să se dispună obligarea autorității locale la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Prin încheierea din 3 octombrie 2005, Judecătoria Aiud a sesizat instanța de contencios administrativ, cu soluționarea excepției de nelegalitate a deciziei nr. 391 din 20 septembrie 2004 a Comisiei speciale de retrocedare, prin care imobilul în litigiu a fost retrocedat Eparhiei Reformate din Ardeal.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, a pronunțat sentința civilă nr. 55 din 17 martie 2006, prin care a respins excepția de nelegalitate, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că aspectul invocat de reclamantă, în sensul că Eparhia Reformată din Ardeal nu a fost proprietara tabulară a imobilului, a fost examinat la data emiterii deciziei de retrocedare, comisia menționând expres că bunul respectiv a fost proprietatea Școlii Reformate Evanghelice din Aiud, în momentul deposedării, pe baza Decretului nr. 176/1948.
Instanța a constatat că decizia de retrocedare a fost emisă conform prevederilor O.U.G. nr. 94/2000, modificată prin Legea nr. 501/2002, faptul că s-a constatat corect sau eronat, calitatea de proprietar a eparhiei, reprezentând o problemă de fond, ce nu poate fi examinată conform procedurii reglementate de art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamanta SC P.B. SRL Aiud, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reclamanta a arătat că instanța a greșit, neanalizând aspectul relevat în susținerea excepției de nelegalitate, respectiv faptul că Eparhia Reformată din Ardeal nu a avut calitatea de proprietar tabular, deși prin art. 4 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut că legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție.
Reclamanta a menționat că motivul de nelegalitate a actului administrativ emis de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri îl constituie faptul că imobilul, nefiind niciodată proprietatea eparhiei, nu putea face obiectul legii de retrocedare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, poate fi cercetată pe cale de excepție, legalitatea unui act administrativ, dar prin raportare la lege, act ce produce efecte cu forță juridică superioară.
Or, invocând nelegalitatea deciziei de retrocedare, reclamanta nu a arătat care sunt în concret prevederile legale încălcate prin emiterea actului administrativ, limitându-se să susțină că eparhia nu și-a dovedit calitatea de proprietar tabular.
Astfel cum a reținut instanța de fond, acest aspect analizat de Comisia de retrocedare, constituie o problemă de fond, în raport cu probatoriile administrate, decizia fiind emisă cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 94/2000, aprobată și completată prin Legea nr. 501/2002.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC P.B. SRL Aiud împotriva sentinței civile nr. 55 din 17 martie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2006.