Anularea parțială a hotărârii consiliului județean pentru includerea nelegală a bunurilor în domeniul public județean: vicii de procedură privind calitatea procesuală activă a prefectului și nerespectarea contradictorialității

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 28 decembrie 1999 la Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, Prefectura județului Dolj a formulat acțiune în anulare parțială a Hotărârii 56/1999 emisă de Consiliul Județean Dolj la 26 august 1999.

În motivarea acțiunii, a susținut că urmare a efectuării controlului de legalitate ale Hotărârii nr. 56/1999 ce se cere a fi anulată parțial, s-a constatat că în mod nelegal sunt trecute în inventarul bunurilor ce compun domeniul public a județului Dolj și anume pozițiile din Anexele I pozițiile 11, 15, 33, 23 și din Anexa II pozițiile 14, 15, 28 și 35, așa cum s-a revăzut inventarul și modificat Hotărârea 56/1999, prin Hotărârea 76/1999. A precizat reclamanta că nici Hotărârea 76/1999 nu a soluționat legal situația juridică a imobilului situat pe strada Buzești care este un imobil ce aparține domeniului public local, același regim avându-l și imobilul de la poziția 15 Casa Medicului și Farmacistului sau imobilul situat la poziția 33 – Liceul nr. 10, imobile din Anexa I, ca Palatul Administrativ, ce se află la poziția 23 ,este un bun ce face parte din domeniul public al statului conform art. 29 pct. 1 din anexa la Legea nr. 213/1998.

Bunurile imobile din Anexa II și anume, cele de la pozițiile 14, 15, 28 și 35 sunt terenurile aferente imobilelor din Anexa I de la pozițiile criticate, adică 11, 15, 33 și 23.

La termenul din 15 februarie 2000, pârâtul Consiliul Județean Dolj a depus întâmpinare și a solicitat instanței să se pronunțe în prealabil asupra excepțiilor ce le-a invocat și anume: lipsa calității procesuale active a Prefecturii Dolj în sensul că, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 69/1991, cu modificările ulterioare, calitate procesuală are Prefectul.

O altă excepție se referă la introducerea prematură a acțiunii raportate la prevederile art. 21 din Legea 213/1998, dreptul la acțiune existând după adoptarea hotărârii de guvern, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 120 din 9 martie 2000, a admis acțiunea formulată de reclamanta Prefectura Dolj și a dispus anularea în parte a Hotărârii nr. 56/1999 din Anexa 2, a pozițiilor 14, 15, 28 și 35.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Consiliul Județean Dolj, criticând soluția și solicitând casarea acesteia pentru că instanța nu a pus în discuția părților excepțiile invocate, în conformitate cu prevederile art. 137 C. proc. civ. și anume, introducerea prematură a acțiunii și în același timp că hotărârea nu cuprinde motivarea corespunzătoare.

La data de 24 mai 2001 s-a depus din partea Colegiului Medicilor Dolj, cerere de intervenție în interesul recurentului, cerere ce a fost admisă în principiu la 6 decembrie 2001.

Analizând recursul sub aspectul criticilor formulate și conform art. 304 C. proc. civ., Curtea constată că acesta este fondat pentru considerentele ce se vor expune.

Prin întâmpinarea depusă la 17 februarie 2000, pârâtul, în apărare, a invocat lipsa calității procesuale active a Prefectului, dreptul la acțiune aparținând instituției Prefectului, excepția introducerii premature a acțiunii, mai apoi la dezvoltarea în fond, s-a invocat tardivitatea acțiunii.

Din practicarea și considerentele sentinței nu rezultă că aceste excepții s-au discutat de părți, ci doar o susținere a tardivității acțiunii, fără însă, a se da și reclamantului cuvântul în contradictoriu.,

În considerente, instanța motivează respingerea excepției de tardivitate a formulării acțiunii și a calității procesuale active, deși constată că această calitate o are Prefectul și nu instituția Prefecturii.

În conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Excepția privitoare la lipsa calității procesuale active este o excepție de fond care, dacă este admisă, face de prisos cercetarea în fond; ori din considerentele sentinței, această excepție are o soluționare nemotivată și neclară, în raport de prevederile art. 111 din Legea nr. 69/1991 și acțiunea introductivă, de Prefectura Dolj.

Se mai constată că nu s-a respectat principiul contradictualității și nici a punerii în discuție a tuturor excepțiilor nemotivate în întâmpinare, încălcându-se astfel principiul prevăzut în art. 137 și art. 129 alin. (2) C. proc. civ.

De asemenea, Curtea constată că în ce privește Anexele la Hotărârea 56/1999, acestea au suferit mai multe modificări, astfel că se impunea că, în raport de art. 129 ,alin. (4) și (5) să fie cerute precizări pentru a se preveni unele erori în stabilirea regimului juridic al bunurilor.

Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul și cererea de intervenție accesorie, va casa sentința 120/2000 și va trimite cauza pentru rejudecare la secția de contencios administrativ a Curții de Apel Craiova, care va avea în vedere și prevederile H.G. nr. 965/2002.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Consiliul Județean Dolj împotriva sentinței civile nr. 120 din 9 martie 2000 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2003.