Validity of procedural suspension pending resolution of parallel nullity action challenging property title
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's procedural decision to suspend the adjudication of the civil lawsuit. The dispute involved an appeal against a suspension order that had been issued in a property ownership and possession action, where the appellant claimed the suspension was illegal because the evidence was sufficient for resolution and the related pending case was also suspended. The court determined that the appeal was meritless because the outcome of the main case depended entirely on the validity of a specific title of ownership, which was subject to a separate absolute nullity challenge; therefore, the procedural suspension was legally mandated. The decisive legal basis was Article 244(1) of the Code of Civil Procedure, which permits the suspension of a trial when the resolution of the dispute depends on the existence or non-existence of a right that is the subject of another pending judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Validity of procedural suspension pending resolution of parallel nullity action challenging property title: The dispute involved an appeal against a suspension order that had been issued in a property ownership and possession action, where the appellant claimed the suspension was illegal because the evidence was sufficient for resolution and the related pending case was also suspended. The court determined that the appeal was meritless because the outcome of the main case depended entirely on the validity of a specific title of ownership, which was subject to a separate absolute nullity challenge; therefore, the procedural suspension was legally mandated. The decisive legal basis was Article 244(1) of the Code of Civil Procedure, which permits the suspension of a trial when the resolution of the dispute depends on the existence or non-existence of a right that is the subject of another pending judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 495 din 2 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis acțiunea formulată de reclamantul E.A. împotriva pârâtelor Asociația de Proprietari C., cu sediul în Pitești și P.M. și s-a dispus obligarea pârâtelor la respectarea dreptului de proprietate și posesie al reclamantului asupra imobilului situat în Pitești, compus din uscătoria de la et. 8, în suprafață de 71,18 mp și uscătoria de la et.9 în suprafață de 40,08 mp.
Apelul declarat de pârâte împotriva sentinței sus-menționate a fost respins prin decizia civilă nr. 2037/A din 27 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Pârâtele au declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești sub nr. 370/CIV/2005.
Prin încheierea din 31 martie 2005 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea dosarului privind contestarea nulității titlului de proprietate, reținându-se că soluționarea prezentei cauze atârnă în principal de modul de soluționare a respectivului dosar.
Reclamantul E.I.A. a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării recursului, susținând că măsura disjunsă este nelegală pentru că instanța de recurs avea la îndemână toate probele și apărările formulate de părți pentru a soluționa atât acțiunea în revendicare, cât și acțiunea reconvențională, urmând să se verifice și legalitatea titlurilor deținute de părți.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de recurent se referă la faptul că s-a dispus suspendarea judecării recursului până la soluționarea unei alte cauze care la rândul său este suspendată.
Recursul de față este nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. (1) C. proc. civ. , instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neeexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În acțiunea în revendicare formulată de reclamantul E.A., dosar nr. 4505/2003 al Judecătoriei Pitești și nr. 370/ CIV/2005 al Curții de Apel Pitești, s-a invocat drept titlu de proprietate contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3476/2001.
Prin acțiunea înregistrată ulterior, pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. 8864/2004 s-a solicitat instanței să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3476/2001 prin care recurentul-reclamant din cauza de față a dobândit dreptul de proprietate asupra unor spații aflate în indiviziune forțată a reclamantului din dos. nr. 8864/2004.
Față de această situație, este evident că judecata cauzei în recursul ce formează obiectul dosarului nr. 370/CIV /2005 al Curții de Apel Pitești, atârnă în tot de existența sau neexistența dreptului ce formează obiectul dosarului nr. 8864/2004 al Judecătoriei Pitești.
Nu s-a făcut dovada susținerii recurentului că în acest din urmă dosar s-ar fi dispus suspendarea judecății.
Față de considerentele expuse, Curtea reține că măsura suspendării judecării recursului s-a dispus în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile, astfel că recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a luat măsura respectivă este nefondat, urmând a se dispune respingerea acestuia, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de E.I.A. împotriva încheierii de ședință din 31 martie 2005 a Curții de Apel Pitești în dosarul nr. 370/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2005.