Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 9033/2005 AI generated

Property vindication appeal rejected as unfounded; tribunal jurisdiction upheld on unchallenged valuation.

Case Number Decizia nr. 9033/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the defendants' appeal (recurs) as unfounded, upholding the lower appellate court's decision that declined jurisdiction in favor of the tribunal. The case began as a property vindication action (acțiune în revendicare) by the plaintiff against the defendants over an apartment and associated land, which the first-instance court had granted. The dispute turned on whether the appeal against that judgment lay with the court of appeal (as the defendants argued, claiming title comparison made the dispute non-valuable) or with the tribunal via appeal (recurs), because the plaintiff had valued the property at 20,000,000 lei under art. 112 pct. 3 C. proc. civ. and the defendants did not contest that valuation. Decisively, the court held that the request to compare titles did not remove the case's patrimonial character, and under art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., the proper remedy was recurs, now within the tribunal's jurisdiction per art. 2 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. as amended by Law No. 219/2005; the decision is final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 112 pct. 3 C. proc. civ, art. 2 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Property vindication appeal rejected as unfounded; tribunal jurisdiction upheld on unchallenged valuation: Recurenții susțin în esență că obiectul cauzei îl constituie „compararea de titluri” privind apartamentul 4 din București, ceea ce semnifică că litigiul nu este evaluabil și nu sunt incidente dispozițiile art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., iar conform art. 3 pct. 2 C. proc. civ. apelul este în competența de judecată a curții de apel.

Keywords

AI generated
land law amendment of the claim declining of jurisdiction valuation proceedings standing to appeal action for recovery of property

Cited Legislation

AI generated
art. 2821 alin. (1) C. proc. civ
735/A din 3 mai 2005 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București cu motivarea că valoarea obiectului pricinii este de 20.000.000 lei și potrivit art. 2821 alin. (1) C. proc. civ.
art. 299 alin. (3) C. proc. civ
calea de atac împotriva hotărârii este recursul ce este în competența de soluționare a tribunalului conform art. 299 alin. (3) C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
criticând-o ca fiind nelegală în condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 3 pct. 2 C. proc. civ
civ., iar conform art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
art. 112 pct. 3 C. proc. civ
De altfel, conform art. 112 pct. 3 C. proc. civ., reclamantul a evaluat imobilul la suma de 20.000.000 lei, necontestată de pârâți.
art. 2 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ
În prezent competența de soluționare a recursului aparține tribunalului în temeiul art. 2 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4748/2007
Clarification of judgment scope: Recurs dismissed, property ownership confirmed
Decizia nr. 186/2018
Property ownership claim: Recurs dismissed as inadmissible due to value below cassation threshold.
Decizia nr. 4160/2009
Restitution appeal rejected as unfounded; remand for retrial stands over procedural omissions.
Decizia nr. 4394/2005
Eviction claim fails; appeal rejected as unfounded, upholding lower courts' dismissal on unproven occupancy and competing ownership title.
Decizia nr. 2816/2021
Rejection of Recusal Claim Based on Prior Handling of Distinct Property Dispute; Recourse Dismissed and Unstamped Appeal Upheld

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7686 din 15 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de reclamantul B.P.G. împotriva pârâților I.D. și I.A.C. pe care i-a obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în București, cota indiviză din părțile de folosință comună și terenul aferent construcției.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții I.D. și I.A.C.

Curtea de Apel București, secția a III a civilă și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia nr. 735/A din 3 mai 2005 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București cu motivarea că valoarea obiectului pricinii este de 20.000.000 lei și potrivit art. 2821 alin. (1) C. proc. civ. calea de atac împotriva hotărârii este recursul ce este în competența de soluționare a tribunalului conform art. 299 alin. (3) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții I.D. și I.A.C. criticând-o ca fiind nelegală în condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenții susțin în esență că obiectul cauzei îl constituie „compararea de titluri” privind apartamentul 4 din București, ceea ce semnifică că litigiul nu este evaluabil și nu sunt incidente dispozițiile art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., iar conform art. 3 pct. 2 C. proc. civ. apelul este în competența de judecată a curții de apel.

Recursul declarat nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Reclamantul a investit instanța de fond cu o acțiune în revendicare imobiliară, urmărind să-și readucă bunul în patrimoniu.

Chiar dacă s-a cerut compararea titlurilor deținute de părți asupra apartamentului în discuție, această cerere nu înlătură caracterul patrimonial al litigiului.

De altfel, conform art. 112 pct. 3 C. proc. civ., reclamantul a evaluat imobilul la suma de 20.000.000 lei, necontestată de pârâți.

Drept urmare, instanța de apel a considerat în mod judicios că sunt incidente cauzei dispozițiile art. 2821 alin. (1) C. proc. civ. iar calea de atac împotriva hotărârii pronunțate de judecătorie este recursul și nu apelul.

În prezent competența de soluționare a recursului aparține tribunalului în temeiul art. 2 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. așa cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea O.U.G. nr. 138/2000.

Față de cele ce preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâți împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâții I.D. și I.A.C., împotriva deciziei nr. 735 din 3 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a III a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2005.