Eviction suspension quashed and remanded; sale contract title not dependent on succession case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the claimant's appeal, quashed the lower court's suspension order of 23 March 2005, and remanded the case to the same court of appeal for continued proceedings; the claimant prevailed. The dispute arose from an eviction action against the respondents based on a sale-purchase contract, after the first-instance court ordered eviction, the appellate court reversed and dismissed the claim, and while both parties' appeals were pending, the Court of Appeal suspended proceedings due to a separate case challenging the partial nullity of a succession certificate. The High Court held that the suspension was improper because the claimant's title was the sale-purchase contract, not the succession certificate, and the separate case did not concern that title, so the condition under Article 244(1) point 1 of the Code of Civil Procedure—that resolution of the case depends on the existence or non-existence of a right at issue in another case—was not met; moreover, the contract had already been definitively declared legal.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Eviction suspension quashed and remanded; sale contract title not dependent on succession case: The dispute arose from an eviction action against the respondents based on a sale-purchase contract, after the first-instance court ordered eviction, the appellate court reversed and dismissed the claim, and while both parties' appeals were pending, the Court of Appeal suspended proceedings due to a separate case challenging the partial nullity of a succession certificate. The High Court held that the suspension was improper because the claimant's title was the sale-purchase contract, not the succession certificate, and the separate case did not concern that title, so the condition under Article 244(1) point 1 of the Code of Civil Procedure—that resolution of the case depends on the existence or non-existence of a right at issue in another case—was not met; moreover, the contract had already been definitively declared legal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and quashing the challenged order.
Provision under which the suspension was ordered and found inapplicable, leading to the appeal's admission.
Full text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința cu nr. 1879 din 17 martie 2003, Judecătoria sector 1 București, a admis acțiunea formulată de reclamanta M.S., în contradictoriu cu pârâții I.I., I.R., I.M. și M.I. și a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în București.
În motivarea hotărârii, instanța a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 2234 din 7 februarie 1995, reclamanta a cumpărat imobilul de la adresa indicată mai sus, de la I.C. fosta soție a pârâtului I.I., care a devenit proprietară a acestui imobil în urma consfințirii prin sentința nr. 9409 din 21 septembrie 1993 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, a tranzacției încheiate de aceasta cu fostul său soț, privind partajarea bunurilor comune și ca atare, se impune evacuarea pârâților din acest imobil pentru lipsa titlului.
Prin decizia nr. 1771/A din 7 octombrie 2003 Tribunalul București, secția a III a civilă, a admis apelul declarat de pârâți, a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Prin încheierea de ședință de la data de 23 martie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, în dosarul nr. 3430/2004, s-a dispus suspendarea judecării, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., recursurilor declarate de reclamantă și de către pârâți.
În motivarea hotărârii, instanța a reținut că cererea de suspendare este întemeiată, deoarece s-a dovedit cu certificatul de grefă emis de Judecătoria sector 1 București, că pe rolul acestei instanțe se află dosarul cu nr. 1080/2005, ce are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor cu nr. 1469 din 11 noiembrie 1988 emis de fostul Notariat de stat – Sector 1 București, titlu în baza căruia reclamanta și-a formulat prezenta acțiune.
Împotriva acestei încheieri de suspendare a judecării recursurilor, a formulat în termen, recurs, reclamanta M.S., prin care a arătat că titlul în baza căruia a formulat prezenta acțiune îl constituie un contract de vânzare-cumpărare, în timp ce cauza aflată pe rolul Judecătoriei sector 1 București are un alt obiect referitor la anularea unui certificat de moștenitor și că între cele două cauze nu există o legătură în sensul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Recursul va fi admis și se va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceiași curte de apel, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Verificând actele și lucrările cauzei se reține că titlul reclamantei în baza căruia a solicitat evacuarea pârâților din imobilul situat în str. F. îl reprezintă contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 2234 din 7 februarie 1995, încheiat cu I.C.M.
Se mai reține că prin decizia civilă nr. 1422 din 25 aprilie 2000, Curtea de Apel București, s-a constatat definitiv și irevocabil, legalitatea acestui contract de vânzare-cumpărare.
Cum, obiectul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei sector 1 București, nu vizează titlul în baza căruia reclamanta și-a întemeiat în fapt acțiunea de evacuare a pârâților, rezultă că dispozițiile art. 244 alin. (1) C. proc. civ. nu sunt aplicabile cauzei și în mod greșit a fost dispusă suspendarea judecății cauzei.
Pentru cele arătate, se va admite recursul în raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., se va casa încheierea atacată și se va trimite cauza pentru continuarea judecății, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de M.S. împotriva încheierii din 23 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași curți de apel, pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2005.