Land restitution claim rejected due to failure to prove ownership of specific plot distinct from agricultural registry records
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the land restitution claim and ordering the appellant to pay the local municipality 500 RON in judicial costs. The dispute concerned a challenge to a municipal refusal to return a 489 square meter plot of land, where the appellant claimed ownership based on agricultural registry records from 1964-1970 and a title issued under Law No. 18/1991. The decisive legal basis was the failure to prove ownership over the specific disputed area, as technical expertise demonstrated that the land in question did not correspond to the 0.30 hectares recorded in the agricultural registry, was not listed in the municipal domain, and contained buildings owned by the municipality, thereby preventing the application of the retrocession regime.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 644 C. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Land restitution claim rejected due to failure to prove ownership of specific plot distinct from agricultural registry records: The dispute concerned a challenge to a municipal refusal to return a 489 square meter plot of land, where the appellant claimed ownership based on agricultural registry records from 1964-1970 and a title issued under Law No. 18/1991. The decisive legal basis was the failure to prove ownership over the specific disputed area, as technical expertise demonstrated that the land in question did not correspond to the 0.30 hectares recorded in the agricultural registry, was not listed in the municipal domain, and contained buildings owned by the municipality, thereby preventing the application of the retrocession regime.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to justify the rejection of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de fată constată:
Contestatoarea M.R., prin cererea înregistrată la 21 februarie 2002 pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 2609, a contestat dispoziția nr. 71 din 21 decembrie 2001 emisă de Primăria comunei Bărăști, județul Olt, prin care s-a respins cererea de restituire a suprafeței de 480 mp cu motivarea că petiționara nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 665 din 8 mai 2002, instanța a admis contestația și a dispus restituirea către petentă în natură a suprafeței de 489 mp teren situat în intravilanul comunei Bărăști. A reținut instanța că terenul nu aparține domeniului public sau privat al comunei, că este liber de orice sarcini și că petiționara a făcut dovada dreptului de proprietate.
Hotărârea primei instanțe a fost schimbat în tot de către Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 50 din 26 ianuarie 2004 pronunțată în dosarul nr. 4665/2002, în sensul respingerii acțiunii, cu motivarea că instanța-contestatoare nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului a sa ori a autorilor săi și că pe terenul în litigiu se află două clădiri aflate în proprietatea comunei Bărăști.
Împotriva deciziei a declarat recurs, întemeiat în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., intimata-contestatoare.
Prin motivele de recurs se arată că a dobândit dreptul de proprietate în conformitate cu dispozițiile art. 644 C. civ., dispoziții coroborate cu rolul agricol din perioada 1964-1970.
Instanța de apel reține că pe teren se află două clădiri proprietatea comunei, clădiri care sunt însă dezafectate, cum erau și în 1996 când recurenta a împrejmuit suprafața de teren solicitată.
Intimata, prin întâmpinarea formulată, solicită respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Contestatoarea, în dovedirea calității sale de persoană îndreptățită, copia titlului de proprietate nr. 53261/22 din 12 octombrie 1995 emis în baza Legii nr. 18/1991, adeverința privind evidențele registrului agricol din perioada anilor 1951-1962 și 1964-1970, o schiță a terenului precum și copia certificatului de căsătorie a sa cu M.I.
Recurenta susține că dreptul său de proprietate rezultă din evidențele registrului agricol pentru perioada anilor 1964-1970, astfel cum rezultă din adeverința emisă de Primăria comunei Bărăști (fila 16 dosar fond).
Din extrasul registrului agricol rezultă că recurenta și soțul său M.I. au figurat înscriși cu suprafața de 0,30 ha teren, din care 0,02 ha, curte și clădire, iar restul teren agricol, teren situat între vecinii N.I. și P.D.
Pentru identificarea terenului în suprafață de 489 mp, în apel a fost efectuat un raport de expertiză tehnică. Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că terenul solicitat cu vecinătățile indicate de contestatoare, nu a figurat în evidențele agricole. De asemenea, suprafața solicitată nu se regăsește nici în suprafața de 0,30 ha. teren avut în proprietate de soții M.
Cu recurenta nu a făcut dovada titlului de proprietate asupra terenului solicitat a fi retrocedat, soluția Curții de Apel este legală.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.R. împotriva deciziei nr. 50 din 26 ianuarie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 500 RON, cheltuieli de judecată către Primăria comunei Bărăști.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2005.