Legality of suspension of appellate proceedings for dependent litigation regarding nullity of property title underlying eviction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to suspend the proceedings on the merits. The dispute concerned a procedural challenge by the plaintiff to the appellate court’s interim order suspending the trial of a case involving an eviction from an agricultural facility; the plaintiff argued that the related lawsuit, which sought to annul the underlying title for the eviction, involved different parties and did not warrant a stay. The court held that the suspension was legally justified because the resolution of the current eviction action depended on the outcome of the concurrent lawsuit concerning the validity of the property title, satisfying the conditions for a stay of proceedings under Article 244(1) of the Civil Procedure Code, rather than meeting the specific criteria for immediate review under Article 304(9).
Legislator headnote
AI generatedart. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Legality of suspension of appellate proceedings for dependent litigation regarding nullity of property title underlying eviction: The dispute concerned a procedural challenge by the plaintiff to the appellate court’s interim order suspending the trial of a case involving an eviction from an agricultural facility; the plaintiff argued that the related lawsuit, which sought to annul the underlying title for the eviction, involved different parties and did not warrant a stay. The court held that the suspension was legally justified because the resolution of the current eviction action depended on the outcome of the concurrent lawsuit concerning the validity of the property title, satisfying the conditions for a stay of proceedings under Article 244(1) of the Civil Procedure Code, rather than meeting the specific criteria for immediate review under Article 304(9).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain procedural ground cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 173 din 23 aprilie 2004 pronunțată de Judecătoria Însurăței s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC M.S. SA Brăila împotriva pârâtei SC F.S. SRL și s-a dispus evacuarea pârâtei din incinta fermei Schei, comuna Stăncuța, județul Brăila; a fost respins ca inadmisibil capătul de cerere referitor la daune; s-a dispus judecarea separată a cererii de intervenție principală formulată de intervenienta SC I. M. Brăila SA.
Pârâta SC F.S. SRL a declarat apel împotriva sentinței sus-menționate, apel înregistrat sub nr. 1228/C/2004 pe rolul Curții de Apel Galați.
Prin încheierea din 18 august 2004 instanța a dispus suspendarea judecății apelului, în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ., reținându-se că pe rolul Judecătoriei Brăila se află dosarul nr. 896/2004 care privește aceleași părți și are ca obiect anularea titlului care stă la baza evacuării.
Intimata-reclamantă SC M.S. SA Brăila a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății apelului, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit s-a dispus suspendarea judecății apelului, deoarece în dosarul nr. 896/2004 figurează ca părți SC M.S. SRL, în calitate de reclamant și SC IMB SA, prin lichidator judiciar SC S.Q. SRL, în calitate de pârât; SC F.S. SRL nu are nici o calitate în respectiva cauză.
Recursul a fost inițial înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, sub nr.10.444/2004, însă prin încheierea din 23 februarie 2005 s-a dispus scoaterea de pe rolul acestei secții și trimiterea spre competentă soluționare secției civile și de proprietate intelectuală, unde a fost înregistrată sub nr. 4056/2005.
Verificând legalitatea măsurii de suspendare, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În conformitate cu prevederile art. 244 pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata „când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”.
După cum precizează însuși recurenta în cererea de recurs, obiectul dosarului nr. 896/2004 al Judecătoriei Brăila îl constituie soluționarea unei cereri de constatare a nulității actului de adjudecare a imobilului din care se cere evacuarea în prezenta cauză.
În atare situație, instanța de apel a apreciat în mod corect incidența în cauză a prevederilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., astfel că nu sunt întrunite cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul urmând a fi respins ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de reclamanta SC M.S. SRL Brăila împotriva încheierii din 18 august 2004 a Curții de Apel Galați pronunțată în dosar nr. 1228/C/2004.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2005.