Procedural standing in inheritance: sufficiency of foreign notarial heir certificate without apostille
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal of the contestator, set aside the appellate decision and the first-instance sentence, and remanded the case to the Prahova District Court for re-judgment, effectively overturning the lower courts' rejection of the claimant's standing. The dispute concerned a suit to annul a limited liability company's refusal to honor a notarized assignment of an undivided half-share in a property and to return that share, where the lower courts had dismissed the action because the French notarial heir certificate lacked an apostille. The Supreme Court held that the lack of an apostille did not invalidate the document for the purpose of proving active procedural legitimization, as the heir status was already established through civil status documents proving filiation, and the heir had not renounced the succession; relying on Article 304 para. 9 and Article 315 para. 3 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the lower courts erred in denying standing based solely on the missing superlegalization of the foreign notarial act.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 315 alin. (3) C. proc. civ; Procedural standing in inheritance: sufficiency of foreign notarial heir certificate without apostille: recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a-l admite pentru simpla rațiune că excepția de fond a legitimării procesuale active a fost greșit soluționată, condiție în care are în vedere pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Prin decizia civilă nr. 227 din 23 octombrie 2003 a Curții de apel Ploiești, secția civilă, s-a respins ca nefondat apelul formulat de contestatorul H.L.M. împotriva sentinței civile 619 din 22 mai 2003 a Tribunalului Prahova, potrivit căreia s-a respins contestația la decizia din 17 ianuarie 2003 a intimatei SC I. SA, decizie a cărei anulare s-a pretins alături de restituirea cotei părți din imobil.
În motivarea hotărârii sale, instanța de apel a reținut că autorii contestatorului au dobândit cota indiviză de ½, însă, prin hotărâre judecătorească, irevocabilă la 7 noiembrie 2002, în acțiunea în revendicare, contestatorul nu și-a dovedit calitatea de moștenitor, actul său notarial încheiat la Cannes în Franța, în care este specificat ca unic moștenitor, nefiind valabil decât cu semnătura originală proprie și sigiliu.
S-a mai avut în vedere că notificarea în temeiul Legii 10/2001 i-a fost respinsă de către intimată.
S-a apreciat că nu s-a făcut dovada de unic moștenitor al apelantului contestator și s-a evidențiat că actul notarial nu este superlegalizat în sensul că nu prezintă apostilă, conform O.G. –lui 66/99.
Împotriva susnumitei decizii a declarat recurs contestatorul H.L.M. care susține că actul notarial nr. 1102 eliberat de un notar din Franța care certifică faptul că este unicul moștenitor al părinților săi, proprietarii imobilului, ca și actele de stare civilă îl legitimează în cauză.
Precizează că în acest sens a depus actul sub forma unei fotocopii legalizate și al unei traduceri oficiale, întocmite de un traducător autorizat.
Prin același recurs se susține că nu e necesară superlegalizarea deoarece O.U.G. nr. 66/99 nu permite apostilă, dacă există convenție între state.
Deliberând asupra recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a-l admite pentru simpla rațiune că excepția de fond a legitimării procesuale active a fost greșit soluționată, condiție în care are în vedere pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
De principiu, legea prevede posibilitatea de a dovedi filiația față de autorii comuni, ca moștenitor, în speță, descendent, printr-un virtual atestat autentic notarial, respectiv certificatul de moștenitor. În speță, certificatul de moștenitor, emis în Franța, a fost tradus de un traducător autorizat, iar lipsa apostilei nu-l poate înlătura pe recurentul contestator de la succesiunea autorilor săi, proprietarii imobilului, deoarece nu numai că a dovedit prin actele de stare civilă, filiația față de autorii săi, dar
s-a demonstrat că oricum recurentul contestator are vocație succesorală, nefiind renunțător la succesiunea proprietarilor imobilului, imobil de la care se pretinde o cotă parte.
De aceea, se va proceda în concordanță cu dispozițiile art. 315 alin. (3) C. proc. civ., urmând a admite recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul H.L.M. împotriva deciziei nr. 227 din 23 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 619 din 22 mai 2003 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă, și trimite cauza spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2005.