Land recovery under Law 10/2001 denied due to lack of ownership proof and misclassification as extravilan land governed by Law 18/1991

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 16 din 11 ianuarie 2005 Tribunalul București, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea H.D., în contradictoriu cu S.N.P. P. SA.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut faptul că reclamanta nu a depus acte din care să rezulte că este proprietara terenului în suprafață de 1028 mp pe care îl revendică, conform art. 22 (inițial) din Legea nr. 10/2001. Că, în titlu de proprietate, f. 20 dosar fond, emis pe numele M.I.G.M., nu este specificată nici o suprafață de teren, iar hotărârea nr. 2991 din 16 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Onești are efect declarativ și nu constitutiv de drepturi.

Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 1539 din 31 noiembrie 2005 a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta H.D., împotriva sentinței civile nr. 16 din 11 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul București, în contradictoriu cu intimata S.N. P. SA București.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, instanța de fond în mod judicios a statuat faptul că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul revendicat, 1028 mp situat în comuna Doftana, județ Bacău, că, din adeverințele, filele nr. 52, 53, 59 dosar fond, emise de Primăria Doftana județ Bacău rezultă că în cauză este vorba de un teren situat în extravilanul comunei în privința căruia sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 18/1991 cu modificările ulterioare.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamanta H.D. criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

Instanța de apel în mod greșit a reținut că terenul în litigiu, 1028 mp, se află în extravilanul comunei Doftana, de vreme ce din probele existente rezultă că terenul respectiv se află în intravilanul comunei Doftana.

Recursul nu este fondat.

Reclamanta H.D. a revendicat în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, terenul în suprafață de 1028 mp situat în comuna Doftana județ Bacău.

Instanțele, de fond și apel, în mod judicios au statuat faptul că reclamanta nu a făcut dovada proprietății cu privire la terenul revendicat.

Titlul de proprietate, f.20 dosar de fond, emis pe numele M.I.G.M. (tatăl contestatoarei) nu face vreo referire la suprafața de teren ce a aparținut acestuia, iar sentința civilă nr. 299 din 16 noiembrie 2001 pronunțată de Judecătoria Onești, f.79 dosar fond, are efect declarativ și nu constitutiv de drepturi.

Mai mult, din adeverințele nr. 4355 din 23 octombrie 2001, 531 din 24 ianuarie 2002 și 2942 din 27 iulie 2001 emise de Primăria comunei Doftana județul Bacău-f.52, 53, 59 dosar fond-rezultă că suprafața de teren revendicată este situată în extravilanul comunei Doftana județul Bacău.

În atare situație în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 18/1991 cu modificările ulterioare și nu dispozițiile Legii nr. 10/2001 republicată așa cum susține reclamanta.

Pentru toate aceste considerente Înalta Curte reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și în consecință se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta H.D

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta H.D. împotriva deciziei civile nr. 1539 din 30 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2006.