In-nature restitution of expropriated property: applicability of retrospective amendments to property restitution law to pending legal relationships.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case for retrial, ruling that the appellants were entitled to reassessment under new legal provisions. The dispute concerned a contestation of a military authority decision refusing the in-nature restitution of an expropriated property, which lower courts had rejected due to the appellants' failure to prove heir status and the applicability of Law No. 10/2001 restricting in-nature restitution. The decisive legal basis was the Court's determination that Law No. 247/2005, which modified Law No. 10/2001 to allow in-nature restitution, applies immediately to pending legal relationships, thereby rendering the lower courts' refusal of restitution based on the pre-amendment law erroneous.
Legislator headnote
AI generatedart. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 16 din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art.139 C. proc. civ, art. 1188 alin. (2) pct. 4 C. civ, art. 314 C. proc. civ; In-nature restitution of expropriated property: applicability of retrospective amendments to property restitution law to pending legal relationships: The dispute concerned a contestation of a military authority decision refusing the in-nature restitution of an expropriated property, which lower courts had rejected due to the appellants' failure to prove heir status and the applicability of Law No. 10/2001 restricting in-nature restitution. The decisive legal basis was the Court's determination that Law No. 247/2005, which modified Law No. 10/2001 to allow in-nature restitution, applies immediately to pending legal relationships, thereby rendering the lower courts' refusal of restitution based on the pre-amendment law erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for admitting the cassation appeal and quashing the lower court decision.
Procedural basis cited in the dispositive for remanding the case to the Court of Appeal for retrial.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanții R.C.C. și R.D.G. au formulat contestație împotriva „deciziei nr. A 8135 din 16 octombrie 2003 emisă de UM 02532 București” cu antetul Ministerului Apărării Naționale prin care a fost respinsă „notificarea” prin care R.A.L.Z. și ulterior moștenitorii acesteia, reclamanții, solicitase restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Craiova.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 58 din 12 februarie 2004 a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului București, în raza căruia se află unitatea deținătoare.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr. 599 din 15 iunie 2004, ținând seama de completările acțiunii, a admis excepția lipsei capacității de folosință a UM 2517 Craiova. A respins față de aceasta acțiunea pentru lipsa capacității de folosință. A respins contestația ca neîntemeiată în contradictoriu cu Ministerul Apărării Național, UM 02517 Craiova, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Parchetelor Militare.
Instanța a reținut că reclamanții nu au făcut dovada calității de moștenitori cu respectarea continuității de la proprietarii inițiali până astăzi.
S-a mai arătat că, oricum, imobilul nu poate fi restituit în natură deoarece acesta intră sub incidența prevederilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de reclamanți a fost respins de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 1359 din 3 octombrie 2005.
Instanța de apel a apreciat că cea de fond a reținut în mod corect că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001 nemodificată.
Au fost înlăturate susținerile apelanților reclamanți potrivit cărora după modificările intervenite din Legea nr. 247/2005 (M. Of. 653 din 22 iulie 2005) imobilele pot fi restituite în natură, cu motivarea că modificările operează numai pentru viitor.
Instanța a mai reținut că apelanții nu au reușit să dovedească calitatea lor de „persoane îndreptățite” în condițiile Legii nr.10/2001, existând neconcordanțe între actele depuse la dosar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, invocând motivul de casare prevăzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susține, în esență, că prevederile art. 16 din Legea nr. 10/2001 astfel cum au fost modificate sunt aplicabile în cauză.
În continuare se argumentează cu privire la dreptul de proprietate și cu privire la calitatea de persoane îndreptățite a reclamanților.
Recursul se privește ca fondat, în limitele și pentru considerentele ce urmează.
Legea nr. 247/2005 publicată în M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005 este de imediată aplicare raporturilor juridice în curs de derulare.
În speță, raporturilor juridice dintre părți erau aplicabile prevederile modificatoare aduse Legii nr. 10/2001.
Drept consecință, principial, restituirea în natură era posibilă deoarece prevederile Legii nr. 10/2001 în redactarea anterioară modificării au constituit motivul respingerii acțiunii și a apelului. Astfel că se impune rejudecarea sub acest aspect al litigiului.
Desigur, din punct de vedere al situației juridice a reclamanților față de proprietarii inițiali ai imobilului „notificat” instanța de trimitere a cauzei spre rejudecare va trebui să pună în vedere părților prevederile art.139 C. proc. civ., în corelare cu cele ale art. 1169 și art. 1188 alin. (2) pct. 4 C. civ. și, în raport de acestea, să decidă dacă sunt legale susținerile reclamanților sau ale pârâților, sarcina probei revenind primilor, conform textului de lege deja citat.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (4) și art. 314 C. proc. civ. recursul va fi admis, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții R.C.C. și R.D.G. împotriva deciziei nr. 1359 din 3 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare, Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iulie 2006.