Inapplicability of prejudicial suspension where pending proceedings do not determine existence of a right
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the civil appeal, set aside the appellate court’s order, and remanded the case for further proceedings, ruling in favor of the commercial companies. The dispute arose from the appellate court’s suspension of the trial regarding a claim to annul a homeowners’ association decision that denied the companies the right to establish their headquarters in a specific apartment. The decisive legal issue was whether the pending relocation request before the High Court constituted a prejudicial matter capable of suspending the proceedings. The court held that such a request does not determine the existence or non-existence of a right, thereby failing to meet the strict conditions of Article 244(1)(1) of the Civil Procedure Code for optional suspension, and concluded that the suspension was erroneously ordered.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 40 alin. (2) C. proc. civ; Inapplicability of prejudicial suspension where pending proceedings do not determine existence of a right: Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1757 din 22 februarie 2005 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă acțiunea formulată de SC E. SRL și de SC V.C. SRL împotriva Asociației de proprietari Bloc 34, dispunându-se anularea hotărârii asociației de proprietari adoptată în ședința adunării generale din data de 26 iulie 2003, prin care a fost respinsă cererea societăților comerciale reclamante de a-și stabili sediul în apartamentul nr. 2, proprietatea SC E. SA.
Împotriva acestei sentințe Asociația de proprietari bloc 34 a declarat apel, ce a fost înregistrat la 6 aprilie 2005 la Curtea de Apel Ploiești.
Prin încheierea acestei instanțe din data de 27 iunie 2005 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea cererii de strămutare ce formează obiectul dosarului nr. 7217/2005, al Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen la 23 septembrie 2005.
Împotriva acestei încheieri SC E. SRL și SC V.C. SRL au declarat recursul de față, susținând că nu sunt incidente prevederile art. 244 pct. 1 C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât suspendarea judecării se poate dispune numai în condițiile art. 40 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul este întemeiat, urmând a fi admis în sensul celor ce urmează:
Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Este reglementată astfel instituția suspendării legale facultative, deosebit de utilă pentru realizarea unei optime administrări a justiției. Aceasta este de natură să preîntâmpine pronunțarea unor hotărâri greșite, în raport de alte constatări făcute pe cale judecătorească, sau a unor hotărâri contradictorii. Acest caz de suspendare vizează o chestiune prejudicială, de a cărei soluționare ar putea depinde și decizia ce urmează să fie pronunțată în cauza susceptibilă de aplicarea art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
În speță s-a dispus suspendarea judecății, în raport de existența unei cereri de strămutare pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
O atare cerere nu vizează stabilirea existenței sau inexistenței unui drept, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 244 alin. (1) pct. c C. proc. civ.
De aceea, urmează a se decide că prin încheierea recurată s-a suspendat în mod eronat judecarea cauzei, astfel că recursul de față va fi admis în sensul casării încheierii recurate, cu consecința trimiterii cauzei aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantele SC E. SRL PLOIEȘTI și se SC V.C. SRL PLOIEȘTI împotriva încheierii din 27 iunie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, pronunțată în dosarul nr. 2920/2005 pe care o casează și trimite cauza la Curtea de Apel Ploiești în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.