Successor cooperative's standing and ownership proof for restitution of assets transformed into state enterprise

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 8 iulie 2004, contestatoarea A.N.C.M. a chemat în judecată pe intimata A.V.A.S., solicitând anularea deciziei nr. 144 din 15 martie 2004 și obligarea acestei autorități la restituirea în echivalent valoric a imobilului situat în București.

În motivarea cererii, întemeiate pe art. 112-114 C. proc. civ. și dispozițiile Legii nr. 10/2001, contestatoarea a susținut că:

- imobilul solicitat a aparținut cooperativei meșteșugărești M.T. și a fost preluat abuziv de stat, fără plată, conform H.C.M. nr. 895/1959 (privind transformarea unor cooperative meșteșugărești în întreprinderi industriale de stat), act secret, nepublicat în Buletinul Oficial;

- potrivit Instrucțiunilor de aplicare a hotărârii menționate, fostul Minister al Industriilor și Bunurilor de Consum a preluat activitățile, patrimoniul și arhivele cooperativei transformate, iar U.C.E.C.O.M. a asigurat, din propriile fonduri finanțarea lucrărilor de investiții în construcții și reparații capitale pe anul în curs și a plătit părțile sociale cuvenite ex-cooperatorilor;

- referitor la dizolvarea cooperativelor meșteșugărești, art. 39 alin. (4) din Statutul Model în vigoare în acea perioadă prevedea că, după achitarea datoriilor și restituirea părților sociale, activul net se predă uniunii la care a fost afiliată cooperativa;

- prin decizia atacată, intimata i-a respins notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, pe considerentul că preluarea nu ar fi fost abuzivă, ci la cererea membrilor cooperatori și nu s-ar fi respectat prevederile art. 21 alin. (2) și art. 22 din aceeași lege, referitoare la identificarea imobilului și depunerea actelor doveditoare ale dreptului de proprietate;

- așa-zisa adeziune a adunării generale a cooperativei a reprezentat rezultatul presiunilor politice din acea vreme.

Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, precum și contestația (ca neîntemeiată).

S-a reținut că:

- intimata are calitate procesuală pasivă deoarece a soluționat notificarea formulată de contestatoare;

- în baza H.C.M. nr. 895/1959 au fost transformate în întreprindere de stat doar secțiile cu producție de serie ale cooperativei M.T., care și-a păstrat patrimoniul, neîncetându-și activitatea;

- plata părților sociale unor categorii de membri cooperatori nu echivalează cu intrarea cooperativei în lichidare;

- nefiind vorba despre dizolvarea cooperativei meșteșugărești, urmată de lichidare, ci doar de o reorganizare prin divizare, contestatoarea nu face dovada calității sale de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, în înțelesul art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, o asemenea calitate revenind, ipotetic, numai cooperativei propriu-zise;

- pe de altă parte, contestatoarea nu a făcut nici dovada dreptului de proprietate al cooperativei M.T. asupra imobilului în discuție.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatoare, prin decizia nr. 1400 din 20 octombrie 2004, motivată asemănător sentinței atacate.

Contestatoarea a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii contestației, anulării deciziei criticate și obligării intimatei la restituirea în natură sau echivalent valoric a imobilului revendicat.

În motivarea recursului, întemeiat pe art. 299-316 C. proc. civ. și Legea nr. 10/2001, contestatoarea a susținut că:

- preluarea imobilului a fost abuzivă întrucât hotărârea adunării generale nu este expresia liberului consimțământ al membrilor cooperatori, care, nici nu erau abilitați de lege sau statut să adopte trecerea patrimoniului cooperativei în proprietatea statului, fără plată;

- este continuatoarea de drept a U.C.E.C.O.M. , care nu și-a încetat activitatea și a preluat activul net al cooperativei meșteșugărești dizolvate, conform art. 39 din Statul Model adoptat în anul 1955;

- a fost mandatată de Congresul Cooperației Meșteșugărești ținut în anul 1995 să întreprindă toate demersurile necesare în vederea recuperării patrimoniului preluat abuziv de stat în perioada 1959-1962;

- proprietatea cooperatistă fiind privată, cooperativa meșteșugărească M.T. nu se putea reorganiza într-o întreprinderea de stat, astfel că așa-zisa transformare a reprezentat de fapt încetarea acestei persoane juridice prin dizolvare;

- activitatea de producție și patrimoniul cooperativei dizolvate au fost preluate de întreprinderea de stat IPROFIL M., administrată în prezent de intimată;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra H.C.M. nr. 1960/1957, prin care, conform art. 22 din Legea nr. 10/2001 și pct. 22.1 lit. a) și lit. d) din H.G. nr. 489/2003, dovedea dreptul de proprietate al cooperativei M.T. asupra construcțiilor solicitate.

Criticile care pot fi încadrate în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. sunt nefondate deoarece:

- potrivit H.C.M. nr. 895/1959, construcțiile în litigiu au aparținut cooperativei meșteșugărești M.T. până la 1 iulie 1959, când secțiile cu producție de serie ale acestei unități s-au transformat în întreprindere de stat, iar patrimoniul aferent a trecut în proprietatea statului;

- fiind preluate de către stat, în privința imobilelor din patrimoniul secțiilor transformate nu mai erau incidente dispozițiile art. 39 din Statul Model;

- prin urmare, contestatoarea nu a făcut dovada că este persoana îndreptățită la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001;

- pe de altă parte, contestatoarea nu a făcut nici dovada că imobilele solicitate aparțin în prezent unei societăți comerciale privatizate de intimată, așa cum prevede art. 27 din legea sus citată.

Critica bazată pe art. 304 pct. 10 C. proc. civ. nu poate fi analizată deoarece textul menționat a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005, în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M., împotriva deciziei nr. 1400 din 20 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2006.