Lapse of procedural dependency for suspension of proceedings in property restoration dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, quashed the decision of the Bucharest Court of Appeal, and remanded the case for continued judgment, effectively restoring the proceedings. The dispute concerned a civil appeal in a property ownership (revindicare) lawsuit, where the appellate court had suspended its judgment based on the premise that the outcome depended on the resolution of a separate nullity action regarding real estate sales contracts. The appellant challenged this suspension, arguing the dependency no longer existed. The Supreme Court ruled that because the related nullity action had already been finalized by a lower appellate court decision in January 2005, the ground for suspension under Article 244(1)(1) of the Code of Civil Procedure had ceased to exist, making the suspension illegal under Articles 304(6, 9, and 10) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Lapse of procedural dependency for suspension of proceedings in property restoration dispute: În dosarul de fond nr. 6643/2000 al Tribunalului București s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către D.C., A.P. și P.A., solicitând să se constate valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare ale intervenienților pentru apartamentele nr. 1 și 2 din imobilul revendicat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 5 mai 2004, pronunțată în dosarul nr. 2835/2003 al Curții de Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a suspendat judecata apelurilor declarate de reclamanta D.E. și de intervenienții D.O.C., P.A. și A.P., în prezent decedat împotriva sentinței nr. 587 din 23 iunie 2003 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, pronunțată în dosarul nr. 6643/2000, reținându-se ca temei legal dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în raport de faptul că soluționarea cauzei depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr. 2504/2003 al Tribunalului București, secția a IV-a civilă, având ca obiect recursul declarat împotriva deciziei nr. 1928 din 30 octombrie 2003.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 6, 9 și 10 C. proc. civ. și susținând, în esență, că motivul de suspendare nu-și găsește suport în cauză.
Recursul este fondul pentru considerentele ce urmează.
Dosarul nr. 2835/2003 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în care s-a pronunțat încheierea de suspendare a judecății are ca obiect apelurile declarate împotriva sentinței nr. 587 din 23 iunie 2003 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, prin care s-a soluționat litigiului inițial de reclamanta D.E. pentru revendicarea imobilului situat în București, compus din construcție și teren de 300 mp, în contradictoriu cu pârâții Consiliul general al municipiului București și Primăria Sectorului 2 București.
În dosarul de fond nr. 6643/2000 al Tribunalului București s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu de către D.C., A.P. și P.A., solicitând să se constate valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare ale intervenienților pentru apartamentele nr. 1 și 2 din imobilul revendicat.
În raport de cererea de intervenție, reclamanta a formulat o cerere reconvențională privind nulitatea celor două contracte de vânzare-cumpărare, cerere la a cărei judecată a renunțat.
Prin sentința civilă nr. 587/2003 s-au respins atât acțiunea reclamantei cât și cererea de intervenție.
Pe parcursul derulării litigiului, intervenientul A.P. a decedat, poziția sa procesuală fiind preluată de succesoarele P.A. și G.A.
De asemeni, în locul Primăriei sectorului 2 București a fost introdusă în cauză SC A. SA București.
Apelurile declarate de reclamantă și de intervenienți au fost înregistrate în dosarul nr. 2835/2003 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, iar judecata lor a fost suspendată la data de 5 mai 2004, prin încheierea recurată în prezentul dosar, reținându-se că soluționarea lor depinde de soluția ce se va pronunța într-o altă cauză ce are ca obiect constatarea nulității celor două contracte de vânzare-cumpărare ale intervenienților, acțiune înregistrată de reclamanta D.E. la Judecătoria sectorului 2 București sub nr. 10388/2002 și soluționată prin sentința civilă a acestei instanțe nr. 2609 din 9 aprilie 2003.
Sentința nr. 2609/2003 a Judecătoriei sectorului 2 București a fost supusă controlului judiciar în apel, pronunțându-se decizia nr. 1928/A din 30 octombrie 2003 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, iar recursul declarat împotriva deciziei din apel a fost soluționat prin decizia nr. 32 din 11 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, așa cum rezultă din relațiile obținute în prezenta cauză.
Prin urmare, motivul de suspendare a judecății în dosarul de revendicare nu mai subzistă, astfel că se impune admiterea recursului declarat împotriva încheierii de suspendare și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății. [art. 312 alin. (1) C. proc. civ.]
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta D.E. împotriva încheierii din 5 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosarul 2835/2003 pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 martie 2006.