Applicability of Law No. 10/2001 to urban expropriated land for compensation in lieu of restitution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal, finding that the lower court failed to properly assess the claimant's status under Law No. 10/2001. The dispute concerned the expropriation of an intravilan (urban) agricultural plot by state decree in 1971 for industrial construction, where the claimant sought compensation as the monetary equivalent for the inability to reinstate property rights in kind. The appellate court had erroneously applied Law No. 18/1991, which governs agricultural lands returned to former owners, rather than Law No. 10/2001, which regulates expropriated properties that cannot be returned. The High Court held that because the land was removed from agricultural circulation and expropriated for urban industrial use, the legal regime of Law No. 10/2001 applied, requiring the lower court to determine if the claimant was an entitled person to claim compensation under Article 3 of that law.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 din Legea nr. 18/1991, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (3) C. proc. civ; Applicability of Law No. 10/2001 to urban expropriated land for compensation in lieu of restitution: 10/2001. The dispute concerned the expropriation of an intravilan (urban) agricultural plot by state decree in 1971 for industrial construction, where the claimant sought compensation as the monetary equivalent for the inability to reinstate property rights in kind. The appellate court had erroneously applied Law No. 18/1991, which governs agricultural lands returned to former owners, rather than Law No. 10/2001, which regulates expropriated properties that cannot be returned. The High Court held that because the land was removed from agricultural circulation and expropriated for urban industrial use, the legal regime of Law No. 10/2001 applied, requiring the lower court to determine if the claimant was an entitled person to claim compensation under Article 3 of that law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the order to quash the appellate decision and remit the case for retrial due to the failure to analyze the applicable legal regime.
Full text
Asupra recursului de față:
Prin decizia nr. 663 din 21 iunie 2005 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, s-a admis apelul Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și s-a schimbat parțial sentința civilă nr. 417 din 24 februarie 2005 a Tribunalului Botoșani în sensul că s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului Z.M. și s-a păstrat dispoziția de respingere a acțiunii față de Prefectul județului Botoșani; totodată s-a respins apelul reclamantului.
În motivarea hotărârii sale, instanța de apel a reținut, printre altele, că potrivit art. 39 din Legea nr. 18/1991 persoanele fizice ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin acte normative de expropriere, pot cere reconstituirea proprietății pentru suprafața de teren trecută la stat, terenurile urmând a fi atribuite din domeniul privat al localității.
Or, apreciază aceeași instanță, în contextul dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența acestei legi terenul al cărui regim e reglementat de Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 1/2000, ca în cauza de față.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul Z.M. care arată, în esență, că s-a interpretat greșit legea aplicabilă în speță deoarece s-a demonstrat că terenul în litigiu, fiind intravilan și neavând o destinație agricolă, prezintă un anume regim juridic reglementat nu de Legea nr. 18/1991, ci de Legea nr. 10/2001, incidentă în cauză.
În acest context în raport de care nu i s-a acordat, ca echivalent, măsura reparatorie a despăgubirilor la data exproprierii și față de faptul că imobilul nu mai poate fi restituit în natură, deoarece pe teren sunt amplasate construcții industriale, recurentul arată că este persoană îndreptățită conform Legii nr. 10/2001.
Deliberând, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul pentru simpla rațiune că nu s-a cercetat în baza Legii nr. 10/2001 regimul juridic al bunului imobiliar pentru a se statua dacă recurentul este persoană îndrituită în a pretinde, ca măsură reparatorie, echivalentul prin despăgubiri, în sensul art. 3 din lege.
Este neîndoios dovedit în cauză că proprietatea referitoare la terenul din intravilanul localității a fost expropriat în baza Decretului nr. 462/1971, ocazie cu care a fost trecut la stat și a fost scos din circuitul agricol tocmai pentru construirea unei fabrici de lapte în oraș.
Întrucât instanța de apel n-a analizat o asemenea situație ce face incidentă Legea nr. 10/2001, ceea ce echivalează cu o necercetare a probelor în acest temei juridic, urmează ca, în baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., să se caseze decizia recurată cu trimiterea cauzei la instanța de apel, ce va avea în vedere și celelalte critici din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2006.