Nationalized property restitution: abusiveness of nationalization under Decree 223/1974 and constitutionality of HG 498/2003 methodological norms
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the recourse filed by the municipal authority, leaving in force the appellate decision which had upheld the first-instance ruling annulling the Mayor's refusal to process a restitution request. The dispute involved a claimant seeking the annulment of an administrative order that had rejected her application for restitution or monetary compensation under Law No. 10/2001 for an property nationalized pursuant to Decree No. 223/1974, with the lower court finding that the administrative rejection was unlawful. The decisive legal basis was the finding that Article 1.4(b) of Government Emergency Ordinance No. 498/2003 was illegal as it exceeded legislative authority by modifying the substantive definitions in Article 2(g) of Law No. 10/2001 and Article 6(3) of Law No. 213/1998, thereby establishing that the nationalization was abusive and that the principle of preferential restitution in kind under the European Convention on Human Rights First Protocol required the municipality to issue a new motivated decision on the notification.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001, art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 C. proc. civ; Nationalized property restitution: abusiveness of nationalization under Decree 223/1974 and constitutionality of HG 498/2003 methodological norms: The dispute involved a claimant seeking the annulment of an administrative order that had rejected her application for restitution or monetary compensation under Law No. 10/2001 for an property nationalized pursuant to Decree No. 223/1974, with the lower court finding that the administrative rejection was unlawful. The decisive legal basis was the finding that Article 1.4(b) of Government Emergency Ordinance No. 498/2003 was illegal as it exceeded legislative authority by modifying the substantive definitions in Article 2(g) of Law No. 10/2001 and Article 6(3) of Law No. 213/1998, thereby establishing that the nationalization was abusive and that the principle of preferential restitution in kind under the European Convention on Human Rights First Protocol required the municipality to issue a new motivated decision on the notification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServed as the legal basis for dismissing the recourse and rejecting the appeal.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta D.E., a chemat în judecată Primarul Municipiului Timișoara, solicitând anularea Dispoziției nr. 1671 din 27 aprilie 2004 emisă de acesta, și constatarea dreptului la despăgubiri bănești, condiționat de restituirea actualizată a contravalorii construcției preluată de Statul Român, în baza Decretului nr. 223/1974.
Tribunalul Timiș, prin sentința civilă nr. 1557 din 15 decembrie 2004, a admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția nr. 1671 din 27 iulie 2004 emisă de Primarul Municipiului Timișoara privind respingerea notificării referitoare la imobilul situat în Timișoara . A mai obligat Primarul Municipiului Timișoara să statueze asupra notificării printr-o nouă dispoziție motivată, în coordonatele fixate de art. 19 alin. (2) și (4), art. 11 alin. (1) teza II-a și alin. (7) din Legea nr. 10/2001; a respins petitul privind acordarea de despăgubiri bănești ca măsură reparatorie în echivalent.
S-a reținut pentru aceasta că:
Imobilul a intrat în proprietatea statului în baza Decretului nr. 223/1974, cu plată, iar notificarea adresată în baza Legii nr. 10/2001, pentru restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri bănești, a fost respinsă reținându-se că imobilul nu a fost preluat abuziv.
Dispoziția art. 1.4 lit. B) din H.G. nr. 498/2003 este nelegală, în raport de prevederile art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001 și art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998.
Prin decizia civilă nr. 955 din 19 aprilie 2005 Curtea de Apel Timișoara, a respins apelurile declarate de Primarul Municipiului Timișoara și de către reclamanta D.E. împotriva sentinței civile nr. 1557 din 15 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Pentru a hotărî astfel, referitor la apelul pârâtului, instanța de apel, și-a însușit considerentele hotărârii de fond, prin care s-a stabilit nelegalitatea dispozițiilor cuprinse în art. 1.4 B din H.G. nr. 498/2003, întrucât organul executiv și-a depășit atribuțiile, intrând în sfera legislativă, norma în discuție fiind de natură a modifica dispozițiile art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001 și art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține în esență că, raportat la dispozițiile Legii nr. 10/2001 și Normelor Metodologice de aplicare, art. 1.4 lit. B) din H.G. nr. 498/2003, preluarea imobilului nu s-a făcut abuziv.
Recursul nu este întemeiat.
Este adevărat că imobilul a trecut în proprietatea statului, în temeiul prevederilor Decretului nr. 223/1974, urmare plecării definitive din țară a contestatoarei și în schimbul unei despăgubiri.
Corect însă, prin hotărârea atacată, în speță, a fost înlăturată aplicabilitatea, într-o asemenea situație, a prevederilor art. 1.4 lit. b) din H.G. nr. 498/2003 referitoare la Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Aceasta, desigur, și în considerarea chiar a celor prevăzute în aceleași norme, conform cărora, în executarea legii, se va avea în vedere respectarea reglementărilor referitoare la proprietate cu privire la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la această convenție, relevanță deosebită având în acest sens, respectarea exigențelor pct. 1 din Primul protocol adițional.
Nu mai puțin, s-a avut astfel în vedere spiritul și rațiunea însăși a legii, guvernată explicit de principiile prevalenței restituirii în natură, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1), art. 7 și art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Așadar, instanța a dat o interpretare corectă a dispozițiilor legale incidente, stabilind că preluarea imobilului a fost abuzivă, potrivit art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001.
Față de cele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara împotriva deciziei nr. 955/A din 19 aprilie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2005.