Rejection of in-kind restitution claim for expropriated property upheld; cassation appeal dismissed for lacking statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the civil appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions that denied the plaintiffs' request for in-kind restitution of their expropriated property in Brăila. The dispute concerned a challenge to a municipal mayor's order, which had rejected the plaintiffs' petition for in-kind restitution and instead calculated a monetary compensation value based on the estimated value of the land, as the original site was occupied by public facilities (a House of Culture and a hotel). The court ruled that the plaintiffs were entitled only to reparative measures in the form of an equivalent under Article 11(4) of Law No. 10/2001, and rejected the appeal because it failed to meet the strict, non-devolutive grounds for cassation or modification provided in Articles 304(1)-(9) of the Code of Civil Procedure, with no public order grounds present to alter the final judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 pct. 4 din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ; Rejection of in-kind restitution claim for expropriated property upheld; cassation appeal dismissed for lacking statutory grounds: The dispute concerned a challenge to a municipal mayor's order, which had rejected the plaintiffs' petition for in-kind restitution and instead calculated a monetary compensation value based on the estimated value of the land, as the original site was occupied by public facilities (a House of Culture and a hotel). The court ruled that the plaintiffs were entitled only to reparative measures in the form of an equivalent under Article 11(4) of Law No. 10/2001, and rejected the appeal because it failed to meet the strict, non-devolutive grounds for cassation or modification provided in Articles 304(1)-(9) of the Code of Civil Procedure, with no public order grounds present to alter the final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provisions were cited as the exclusive basis for the dismissal of the cassation appeal, establishing the limited grounds for cassation or modification that the appellant failed to meet.
Full text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 17 noiembrie 2003, petenții C.I., C.O., C.E. și R.I. au formulat contestație împotriva dispoziției nr .9207 din 28 octombrie 2003 emisă de Primarul municipiului Brăila, prin care li s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în Brăila; s-a stabilit valoarea estimată de 409.626.825 lei în limita căreia se vor acorda celelalte măsuri reparatorii și s-au menționat opțiunile pentru care cei îndreptățiți pot alege pentru satisfacerea pretențiilor formulate prin notificare.
Prin contestația formulată petenții critică modul în care s-a făcut evaluarea imobilului și solicită acordarea unei locuințe în schimbul imobilului demolat.
Fiind astfel investit, Tribunalul Brăila, prin sentința civilă nr. 822 din 17 decembrie 2003, a respins ca nefondată contestația.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că terenul solicitat este în prezent ocupat de Casa de Cultură a Tineretului și hotelul T., așa încât, în speță, sunt aplicabile prevederile art. 11 pct. 4 din Legea nr. 10/2001, petenții având dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Soluția instanței de fond a fost confirmată de Curtea de apel Galați care, prin decizia civilă nr. 286 A din 5 martie 2004, a respins ca nefondat apelul petenților.
Împotriva acestei hotărâri, petenții au declarat recurs.
Susțin că au fost proprietarii imobilului situat în Brăila, care a fost expropriat și urmare a exproprierii, au primit o locuință care ulterior a fost redobândită de moștenitorii fostului proprietar, așa încât, în prezent nu au unde locui și doresc repartizarea unei locuințe din fondul de stat.
Recursul este nefondat.
Dispozițiile înscrise în art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. prevăd limitativ motivele pentru care se poate cere casarea sau modificarea unei hotărâri.
Recursul fiind o cale extraordinară de atac care nu are caracter devolutiv, verificarea legalității hotărârii atacate se face în raport cu motivele prevăzute de lege sau în raport cu motivele de ordine publică.
În speță, recursul nu se întemeiază pe nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de lege și nu există motive de ordine publică care să determine schimbarea hotărârii atacate.
În consecință, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții C.I., C.O., C.E., R.I. și I.R. împotriva deciziei civile 286/A/din 5 martie 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2005.