Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 10247/2005 AI generated

Land restitution following nationalization under Decree 100/1989: appeal dismissed for improper invocation of legal error despite factual disputes over land usage as access alley

Case Number Decizia nr. 10247/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's civil appeal, rendering the prior appellate decision that dismissed her claim final and irrevocable. The case involved a claim for the in-kind restitution of a 200 m² land parcel, previously nationalized under Decree No. 100/1989, against the Municipality of Bucharest. The lower courts had rejected the claim because expert evidence established that the contested land was currently utilized as a paved access alley, sidewalk, and safety zone for a residential building with provisional garages, meaning it was not free of structures or unencumbered. The Court held that the appeal was unfounded because the appellant, while invoking the statutory ground for error in the application of law, merely contested the factual assessment of evidence already properly administered by the lower instances, failing to demonstrate a specific violation of substantive law or a failure by the trial court to address decisive evidence, which are prerequisites for cassation.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Land restitution following nationalization under Decree 100/1989: appeal dismissed for improper invocation of legal error despite factual disputes over land usage as access alley: Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs contestatoarea, întemeiat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență, că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru a-i fi restituit terenul în litigiu.

Keywords

AI generated
land law grounds for cassation restitution of nationalized property substantive error disputed claim factual grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs contestatoarea, întemeiat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență, că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru a-i fi restituit terenul în litigiu.
art. 304 C. proc. civ
9 al art. 304 C. proc. civ., aceasta critică modul în care ambele instanțe au interpretat probele administrate în cauza de față, fără a arăta ce lege a fost încălcată sau aplicată greșit.
AI generated
Decizia nr. 7/2005
Cassation appeal against property restitution claims for nationalized and privatized land dismissed as unfounded
Decizia nr. 3682/2018
Restitution of nationalized land remanded for ownership proof after appellate court misread prior judgment.
Decizia nr. 6652/2010
Restitution in nature of nationalized land hindered by public utility amenities and access infrastructure
Decizia nr. 4000/2003
Post-nationalization land restitution: failure to prove ownership of the specific parcel identified in the 1950 nationalization decree
Decizia nr. 2768/2006
Appeal dismissed; in-kind restitution of private access land ordered under expropriation restitution law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată la data de 24 iulie 2003 pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, contestatoarea M.M.V. a chemat în judecată pe intimata Primăria municipiului București pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună restituirea terenului în suprafață de 200 mp, trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 100/1989.

În motivarea contestației, a arătat că prin dispoziția nr. 1005 din 18 iunie 2003 emisă de Primarul General al Primăriei municipiului București, s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 55,00 mp liber de construcții situat în București.

Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 116 din 9 februarie 2004 a respins contestația ca neîntemeiată, cu motivarea că, din expertiza întocmită în cauză terenul revendicat este amenajat, ca alee de acces, format din trotuar și carosabil.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea M.M.V., susținând în esență, că hotărârea a fost dată în baza unei analize trunchiate a probelor administrate, deoarece din conținutul expertizei rezultă că parte din teren este ocupat din garaje, iar din adresa Consiliului Local al Municipiului București, Direcția Generală de Urbanism și Amenajarea Teritoriului nr. 27948/XII A din 23 martie 1995 rezultă că terenul este liber și nu afectează circulația și spațiul aferent blocului S4.

Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă, a respins ca nefondat apelul formulat de contestatoare, cu motivarea că, terenul în litigiu reprezintă zonă de siguranță a blocului S4 cu alee de acces betonată și garaje provizorii, iar precizările din adresa nr. 27948/XII A din 23 martie 1995 nu pot fi primite întrucât aceasta a fost eliberată conform planului din 1980.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs contestatoarea, întemeiat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență, că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru a-i fi restituit terenul în litigiu.

Recursul nu este întemeiat.

Deși contestatoarea a invocat pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., aceasta critică modul în care ambele instanțe au interpretat probele administrate în cauza de față, fără a arăta ce lege a fost încălcată sau aplicată greșit.

Or, probele invocate drept argument în recursul declarat de către contestatori au fost administrate de instanță, aceasta stabilind corect situația de fapt.

Casarea unei hotărâri putând fi cerută atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de probă sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, ceea ce nu este cazul în speța de față.

Întrucât recursul declarat nu se întemeiază pe nici unul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., acesta va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea M.M.V. împotriva deciziei civile nr. 314 A din 20 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a civilă și de litigii de muncă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2005.