Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5670/2006 AI generated

Preventive detention review under ECHR Art. 5(1)(a) and (c) following first-instance conviction for robbery

Case Number Decizia nr. 5670/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (High Court of Cassation and Justice) dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention and ordering the appellant to pay 140 lei in judicial costs to the state, of which 40 lei representing the *ex officio* lawyer's fees were advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned the legality and necessity of the defendant's continued pre-trial detention following his indictment for robbery, with the initial detention grounded in reasonable suspicion and subsequently justified by the first-instance conviction for robbery carrying a potential sentence of over four years imprisonment. The court held that the detention was lawful under Article 3002 and Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, as well as Articles 5(1)(a) and (c) of the ECHR, given that the defendant had been convicted by a competent tribunal and release presented a concrete danger to public order despite the sentence not yet being final.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention review under ECHR Art. 5(1)(a) and (c) following first-instance conviction for robbery: Astfel, potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, recurentul inculpat a fost inițial arestat în vederea aducerii în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].

Keywords

AI generated
costs of detention criminal sentence judicial review robbery cost calculation grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
217/P/Ap/MF/2006, Curtea de Apel Brașov, secția pentru minori și familie, a menținut arestarea preventivă a inculpatului P.C., în baza 3002 și a art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
art. 3002 C. proc. pen
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 140 lei, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
AI generated
Decizia nr. 4004/2012
Maintenance of preventive detention following first-instance conviction for robbery: assessment of public order risk and proportionality under the Code of Criminal Procedure and ECHR
Decizia nr. 1540/2007
Pre-trial detention review: maintenance based on robbery conviction and recidivism during prior sentence under Art. 148(1)(h) CCP and ECHR Article 5
Decizia nr. 6197/2004
Preventive detention review post-conviction: risk to public order under Art. 160b C.P.P. and ECHR Art. 5
Decizia nr. 3010/2009
Preventive detention during appeal justified by first-instance conviction and ECHR Article 5(1)(a)
Decizia nr. 265/2006
Sustaining preventive detention for aggravated robbery: balancing ECHR Article 5 proportionality against post-conviction appeal pending review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 20 septembrie 2006, pronunțată în dosarul nr. 217/P/Ap/MF/2006, Curtea de Apel Brașov, secția pentru minori și familie, a menținut arestarea preventivă a inculpatului P.C., în baza 3002 și a art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate.

Înalta Curte constată, că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.

Conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Prin încheierea atacată, instanța de apel, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.

Înalta Curte reține că încheierea instanței de apel este legală și justificată.

Astfel, potrivit art. 5 pct. 1 din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, recurentul inculpat a fost inițial arestat în vederea aducerii în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].

Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpatului la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 26 din 14 aprilie 2006 a Tribunalului Brașov, secția pentru minori și familie).

Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, acesta fiind trimis în judecată pentru infracțiuni de tâlhărie, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și existând probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 și ale art. 160b alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 140 lei, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.C. împotriva încheierii de ședință din 20 septembrie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția pentru minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 217/P/Ap/MF/2006.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 septembrie 2006.