Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5487/2006 AI generated

Pre-Trial Detention Upheld on Appeal After Aggravated Theft Conviction; Defendant Ordered to Pay Costs

Case Number Decizia nr. 5487/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's order maintaining the defendant's pre-trial detention. The defendant had been convicted at first instance of aggravated theft (carrying a statutory penalty exceeding four years' imprisonment) and challenged the continuation of his preventive arrest pending appeal. The court found that the legal grounds for detention under Article 148(f) of the Criminal Procedure Code remained satisfied, as there was concrete evidence that release would pose a danger to public order given the gravity of the offense and circumstances of its commission. The defendant was ordered to pay 140 lei in judicial costs to the state, including the court-appointed attorney's fee.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. b) C. pen, art. 71 C. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pre-Trial Detention Upheld on Appeal After Aggravated Theft Conviction; Defendant Ordered to Pay Costs: The defendant had been convicted at first instance of aggravated theft (carrying a statutory penalty exceeding four years' imprisonment) and challenged the continuation of his preventive arrest pending appeal. The court found that the legal grounds for detention under Article 148(f) of the Criminal Procedure Code remained satisfied, as there was concrete evidence that release would pose a danger to public order given the gravity of the offense and circumstances of its commission. The defendant was ordered to pay 140 lei in judicial costs to the state, including the court-appointed attorney's fee.

Keywords

AI generated
costs of detention criminal offense order to pay validity of pre-trial detention statutory grounds preventive detention

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. b) C. pen
(2) și art. 37 lit. b) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.R.
art. 71 C. pen
57 raportat la art. 71 C. pen., și cu aplicarea art.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
Analiza actelor și probelor din dosar atestă faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat fiind întrunite în continuare prevederile art. 148 lit.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for rejecting the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to impose court costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 6902/2004
Pre-trial detention for aggravated theft upheld; appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 3502/2005
Maintenance of Pretrial Detention Following Conviction for Aggravated Theft
Decizia nr. 2546/2004
Maintenance of preventive detention for aggravated theft: sufficiency of grounds under 4-year penalty threshold and recidivism
Decizia nr. 7353/2006
Detention upheld in aggravated robbery appeal; appellant ordered to pay 140 lei costs.
Decizia nr. 4717/2006
Pretrial detention upheld in aggravated robbery appeal; defendant liable for judicial costs

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for rejecting the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to impose court costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 7 septembrie 2006, Curtea de Apel Pitești a dispus, printre altele, menținerea stării de arest preventiv a recurentului inculpat C.R.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul C.R.

Prin sentința penală nr. 69 din 24 februarie 2006, Judecătoria Brezoi, în baza art. 208 și 209 lit. a) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul C.R. la 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 57 raportat la art. 71 C. pen., și cu aplicarea art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Analiza actelor și probelor din dosar atestă faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat fiind întrunite în continuare prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat este mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Înalta Curte apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului constituie un pericol pentru ordinea publică având în vedere gravitatea faptei comise de inculpat și condițiile concrete în care aceasta a fost săvârșită.

În consecință, recursul declarat de inculpatul C.R., nefiind fondat, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins ca atare.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, în care va fi inclus și onorariul de avocat pentru apărătorul desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.R. împotriva încheierii din 7 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 2930/46/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 septembrie 2006.