Maintenance of preventive detention for attempted robbery based on concrete danger to public order and defendant's lack of occupation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to maintain the pre-trial detention and ordering the defendant to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned a challenge to the maintenance of preventive arrest for a defendant charged with attempted robbery, who sought the revocation of the measure after his first-instance conviction was appealed; the lower court had already affirmed the detention pending the final judgment on the underlying criminal case. The court held that the grounds for detention remained valid because the offense carried a potential penalty exceeding four years and presented a concrete danger to public order due to the serious nature of the crime and the defendant’s lack of education and occupation, applying Articles 3002 and 160b of the Code of Criminal Procedure in conjunction with substantive criminal law provisions for robbery.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 20 C. pen; Maintenance of preventive detention for attempted robbery based on concrete danger to public order and defendant's lack of occupation: Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. b) C. pen., fiind condamnat prin sentința penală nr. 838 din 14 iulie 2006 a Tribunalului București la 3 ani și 6 luni închisoare, instanța menținând arestarea preventivă a acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 23 august 2006 adoptată în dosarul nr. 4146/3/2006, Curtea de Apel București investită ca instanță de apel cu soluționarea apelului inculpatului M.R. împotriva sentinței penale nr. 838 din 24 iulie 2006 a Tribunalului București a dispus, în baza art. 3002 cu referire la art. 160b C. proc. pen., menținerea stării de arest a sus-numitului inculpat, amânând judecata pentru termenul din 20 septembrie 2006.
Împotriva acestei încheieri inculpatul M.R. a declarat recurs, solicitând, prin apărător și personal, casarea acesteia și în rejudecare, revocarea arestării preventive.
Verificând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosar, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Inculpatul M.R. a fost arestat preventiv, la data de 9 decembrie 2005, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie, constând în aceea că la data de 1 martie 2005, în timp ce se afla pe B-dul Chișinău în București, a încercat să o deposedeze pe partea vătămată D.G. de poșetă, iar pentru a-și asigura scăparea l-a amenințat pe fratele acesteia cu un briceag.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. b) C. pen., fiind condamnat prin sentința penală nr. 838 din 14 iulie 2006 a Tribunalului București la 3 ani și 6 luni închisoare, instanța menținând arestarea preventivă a acestuia.
Curtea constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive de libertate se mențin și în prezent, inculpatul fiind trimis în judecată pentru o infracțiune cu un ridicat grad de pericol social pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, decurgând atât din natura infracțiunii săvârșite cât și din teama comiterii altor fapte penale, acesta fiind neșcolarizat și lipsit de ocupație.
Față de cele ce preced, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.R. împotriva încheierii din 23 august 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 4146/3/2006 (nr. 2555/2006).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2006.