Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5219/2006 AI generated

Maintenance of preventive detention for aggravated robbery: legality and continuing grounds under Art. 148 h and Art. 160b C. proc. pen.

Case Number Decizia nr. 5219/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to maintain the preventive detention order and ruling that the appeal is final and definitive. The dispute concerned the legality and necessity of preventive arrest following a first-instance conviction for robbery with aggravating circumstances, wherein the defendant challenged the detention as abusive, arguing he did not commit the alleged offense. The court found the detention valid under Article 148 lit. h) of the Code of Criminal Procedure and supported by the underlying conviction under Article 211 (2) (b) and (c) of the Penal Code, applying Articles 160b and 3002 of the Code of Criminal Procedure to verify the continued existence of detention grounds; consequently, the defendant was ordered to pay 100 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for aggravated robbery: legality and continuing grounds under Art. 148 h and Art. 160b C. proc. pen: Respectând dispozițiile art. 160b C. proc. pen., și ale art. 3002 C. proc. pen., instanța a verificat în termen, legalitatea și temeinicia arestării preventive constatând că aceasta s-a luat cu respectarea dispozițiilor art. 148 lit. h) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
preventive detention aggravated robbery code of criminal procedure grounds for cassation law relating to prisons stay of enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 3859 alin. (3) C. proc. pen
Examinând soluția atacată în raport de această critică, cât și din oficiu, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu se constată motive care să atragă casarea soluției atacate.
art. 160b C. proc. pen
Respectând dispozițiile art. 160b C. proc. pen., și ale art.
art. 3002 C. proc. pen
pen., și ale art. 3002 C. proc. pen., instanța a verificat în termen, legalitatea și temeinicia arestării preventive constatând că aceasta s-a luat cu respectarea dispozițiilor art.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
pen., instanța a verificat în termen, legalitatea și temeinicia arestării preventive constatând că aceasta s-a luat cu respectarea dispozițiilor art. 148 lit. h) C. proc. pen.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Pentru aceste considerente, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
pen., recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 4750/2005
Lawfulness of maintaining preventive detention for aggravated robbery offense pending appeal
Decizia nr. 5660/2004
Maintenance of preventive detention for aggravated theft and robbery: continued danger to public order outweighing release claims
Decizia nr. 1575/2004
Maintenance of preventive detention for aggravated robbery: persistence of recidivism and social danger grounds
Decizia nr. 3997/2004
Maintenance of preventive detention for aggravated robbery based on continued threat to public order
Decizia nr. 6/2010
Preventive detention for aggravated robbery upheld; appeal dismissed as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 14 august 2006, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 42203/3/2005, s-a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpatului O.F.

Instanța, investită cu soluționarea apelului, a analizat la acest termen și temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, apreciind că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului având în vedere considerațiuni de fapt și de drept.

În termen legal, împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul care a susținut că măsura este abuzivă, deoarece nu a comis fapta de tâlhărie pentru care este judecat.

Examinând soluția atacată în raport de această critică, cât și din oficiu, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu se constată motive care să atragă casarea soluției atacate.

Respectând dispozițiile art. 160b C. proc. pen., și ale art. 3002 C. proc. pen., instanța a verificat în termen, legalitatea și temeinicia arestării preventive constatând că aceasta s-a luat cu respectarea dispozițiilor art. 148 lit. h) C. proc. pen.

Este evident că aceste temeiuri se mențin în continuare având în vedere sentința penală nr. 787 din 28 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul București. Într-adevăr, hotărârea amintită, analizând probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și a judecății în prima instanță, a reținut că la 8 octombrie 2005, partea vătămată L.I. a fost acostată de inculpat care l-a lovit în zona feței și i-a sustras din buzunar un portofel în care avea 750.000 lei și actele de identitate .

În acest context, inculpatul a fost condamnat, la 5 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Așa fiind, susținerea recurentului inculpat este nefondată, măsura arestării fiind legală și temeinică și în mod justificat menținută, atâta timp cât, subzistă în totalitate temeiurile de fapt și de drept inițiale.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.F.C. împotriva încheierii din 14 august 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 42203/3/2005 (2450/2006).

Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 septembrie 2006.