Maintenance of preventive detention despite convictions: continued threat to public order under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeals of two defendants, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain their preventive detention. The dispute concerned the continued validity of preventive arrest measures imposed against individuals convicted by the lower court for robbery, violation of domicile, and qualified theft, who challenged the Appellate Court's finding that the grounds for detention had not changed. The Court held that the legal requirements for preventive detention remained satisfied under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure, as the statutory penalties for the offenses exceeded four years of imprisonment and existing evidence constituted a certain indication that the defendants' release would endanger public order due to the gravity of the acts and specific circumstances of their commission. Consequently, the defendants were ordered to pay judicial costs to the state, including fees for court-appointed counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention despite convictions: continued threat to public order under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure: The dispute concerned the continued validity of preventive arrest measures imposed against individuals convicted by the lower court for robbery, violation of domicile, and qualified theft, who challenged the Appellate Court's finding that the grounds for detention had not changed. The Court held that the legal requirements for preventive detention remained satisfied under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure, as the statutory penalties for the offenses exceeded four years of imprisonment and existing evidence constituted a certain indication that the defendants' release would endanger public order due to the gravity of the acts and specific circumstances of their commission. Consequently, the defendants were ordered to pay judicial costs to the state, including fees for court-appointed counsel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeals as unfounded.
Basis for imposing judicial costs and legal aid fees on the appellants.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 28 august 2006, Curtea de Apel Brașov, examinând apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și inculpații G.V., F.D., G.F., D.V., C.M. împotriva sentinței penale nr. 25 din 5 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, a dispus, printre altele, menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților G.F. și F.D.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații G.F. și F.D.
Prin sentința penală nr. 25 din 5 aprilie 2006, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov l-a condamnat pe inculpatul F.D., la o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, violare de domiciliu și furt calificat.
Prin aceeași sentință, inculpatul G.F. a fost condamnat, la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare și 100 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Analiza actelor și probelor din dosar atestă faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați nu s-au schimbat, fiind întrunite în continuare prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de aceștia sunt mai mari de 4 ani închisoare și există probe certă că lăsarea lor în libertate constituie un pericol pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor comise de inculpați și condițiile concrete în care au fost săvârșite.
În consecință, recursurile declarate de inculpații F.D. și G.V., nefiind fondate, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respinse ca atare.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat, în care va fi inclus și onorariul de avocat pentru apărătorul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații F.D. și G.V. împotriva încheierii din 28 august 2006 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 203/P/AP/MF/2006.
Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2006.