Sufficiency of grounds for maintaining preventive detention during appellate proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision to maintain the preventive detention of the accused. The dispute concerned the lawfulness of a judicial order issued ex officio during the pendency of a public prosecutor's appeal against a criminal sentence, which extended the preventive arrest of the two defendants. The court found the detention measure legal and justified under Articles 300(2) and 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, determining that no new factual grounds emerged to warrant release at that procedural stage, and ordered the recalculation of judicial fees against the state under Article 385(15)(b) and Article 192 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Sufficiency of grounds for maintaining preventive detention during appellate proceedings: Verificându-se probatoriul cauzei, în raport de prevederile art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., Curtea apreciază ca legală și temeinică, măsura dispusă prin încheierea atacată, respectiv de menținere a stării de arest preventiv a inculpatului recurent, neapărând noi temeiuri de fapt și care să impună, în această fază procesuală, lăsarea în libertate a acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe timpul soluționării apelului declarat de parchet împotriva sentinței penale nr. 110 din 31 mai 2006 a Tribunalului Călărași, instanța din oficiu, în baza art. 3002C. proc. pen., și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a dispus menținerea stării de arest preventiv a celor 2 inculpați aflați în această stare în cauza de față și anume M.A. și P.I., prin încheierea ședinței publice de la 25 iulie 2006.
Împotriva acestei dispoziții, în termenul legal, a declarat recurs doar inculpatul M.A. și pe care nu l-a motivat în scris.
În susținerea orală a acestuia nu s-au adus critici ci doar s-a cerut reaprecierea actelor cauzei.
Recursul este nefondat.
Verificându-se probatoriul cauzei, în raport de prevederile art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., Curtea apreciază ca legală și temeinică, măsura dispusă prin încheierea atacată, respectiv de menținere a stării de arest preventiv a inculpatului recurent, neapărând noi temeiuri de fapt și care să impună, în această fază procesuală, lăsarea în libertate a acestuia.
Ca atare, încheierea atacată va fi menținută iar recursul inculpatului M.A. respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva încheierii din 25 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 60 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 august 2006.