Maintenance of Pretrial Detention After Conviction for Trafficking of Minors: Evaluation of Grave Nature of Offense and Fear of Obstructing Discovery of Truth
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal's decision to maintain his pretrial detention, thereby upholding the lower court's order and obliging the appellant to pay 120 lei in judicial costs, with the lawyer's fee of 60 lei advanced from the Ministry of Justice's fund. The dispute centered on the legality of continued preventive arrest following a first-instance conviction of seven years' imprisonment for trafficking of minors and aggravated prostitution, where the defendant argued for release but the courts found the detention justified. Relying on Article 160(b) and Article 141 of the Code of Criminal Procedure, as well as Article 5 of the European Convention on Human Rights, the high court determined that the grave nature of the offenses, the qualified form of the crimes, and the specific social danger posed by the offender created a justified fear that he would commit new offenses or obstruct the discovery of the truth, thus sustaining all grounds for detention.
Legislator headnote
AI generatedart. 141 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Maintenance of Pretrial Detention After Conviction for Trafficking of Minors: Evaluation of Grave Nature of Offense and Fear of Obstructing Discovery of Truth: The dispute centered on the legality of continued preventive arrest following a first-instance conviction of seven years' imprisonment for trafficking of minors and aggravated prostitution, where the defendant argued for release but the courts found the detention justified. Relying on Article 160(b) and Article 141 of the Code of Criminal Procedure, as well as Article 5 of the European Convention on Human Rights, the high court determined that the grave nature of the offenses, the qualified form of the crimes, and the specific social danger posed by the offender created a justified fear that he would commit new offenses or obstruct the discovery of the truth, thus sustaining all grounds for detention.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Provision applied regarding the payment of judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 27 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, după verificarea din oficiu, potrivit art. 3002, 160b C. proc. pen., și art. 5 din C.E.D.O. s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului apelant V.N. condamnat, la 7 ani închisoare, pentru trafic de minore și proxenetism în formă continuată, prin sentința penală nr. 718 din 13 iunie 2006, a Tribunalului București, secția I penală.
Inculpatul, nemulțumit de această dispoziție, în termenul legal, a declarat recursul de față, nemotivat în scris.
În susținerea orală a acestuia a cerut a fi reapreciate actele dosarului și în continuare, să fie judecat în stare de libertate.
Recursul este nefondat.
Curtea, examinând probatoriul cauzei în raport de critica adusă precum și din oficiu și față de cerințele art. 160b alin. (1) și (3) și art. 141 C. proc. pen., dar și ale art. 5 din C.E.D.O., reține că încheierea atacată, este legală și ca atare va fi menținută.
Astfel, nu numai că recurentul este un condamnat dar există temerea justificată că ar putea comite noi infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului. Analizând în raport și de gravitatea deosebită a infracțiunilor comise, forma calificată a acestora și pericolul social concret pe care-l reprezintă făptuitorul pentru membrii societății, s-a apreciat că nu se justifică lăsarea în libertate a recurentului.
În consecință, subzistând toate temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive a inculpatului V.N., această stare, justificat și legal s-a menținut.
Deci, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpatul V.N. va fi respins, ca nefondat.
Se vor aplica și prevederile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.N. împotriva încheierii din 27 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 60 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 august 2006.