Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4768/2006 AI generated

Maintenance of preventive detention under Article 148(h) CPC where first-instance conviction reinforces public order risk

Case Number Decizia nr. 4768/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's order to maintain his pre-trial detention, with the state recovering 120 lei in judicial costs. The dispute concerned the legality of the continued preventive arrest of a defendant charged with attempted statutory rape of a minor and sexual harassment, where the appeal challenged the appellate court's decision to keep the detention in place. The Supreme Court confirmed that the grounds for detention persisted, citing substantial evidence of crimes punishable by over four years imprisonment and a concrete danger to public order, reinforced by the first-instance conviction of five years imprisonment, applying Articles 385, 148, and 160b of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 20 C. pen, art. 203 C. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention under Article 148(h) CPC where first-instance conviction reinforces public order risk: Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure imprisonment grounds for cassation sexual harassment rape of a minor

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
Prin încheierea din 26 iulie 2006, Curtea de Apel Brașov, în baza art. 3002 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului B.S., făcând aplicarea art.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
pen., a menținut starea de arest a inculpatului B.S., făcând aplicarea art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
art. 20 C. pen
de 4 ani și 6 luni, profitând de imposibilitatea ei de a se apăra a încercat să întrețină cu aceasta raport sexual cauzându-i leziuni, faptă încadrată în dispozițiile art. 20 C. pen., raportat la art.
art. 203 C. pen
pen., în concurs cu infracțiunea prevăzută de art. 203 C. pen.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
S-a motivat că inculpatul se află în continuare în situația prevăzută de art. 148 lit. h) C. proc. pen., și art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 156/2009
Maintenance of preventive detention despite first-instance conviction based on continued risk to public order
Decizia nr. 2483/2011
Maintenance of preventive detention during appeal based on first-instance conviction for sexual offenses against a minor
Decizia nr. 3060/2004
Maintenance of preventive detention after first-instance conviction based on persistent grounds under Article 148(h) CPP
Decizia nr. 4364/2010
Maintenance of preventive detention despite pending appeal based on gravity of offenses and danger to public order
Decizia nr. 2744/2011
Continuation of preventive detention post-conviction based on public order risks under criminal procedure law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 26 iulie 2006, Curtea de Apel Brașov, în baza art. 3002 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului B.S., făcând aplicarea art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpatul este trimis în judecată și arestat pentru că la 23 august 2005 în calitate de părinte a minorei B.V.Șt. de 4 ani și 6 luni, profitând de imposibilitatea ei de a se apăra a încercat să întrețină cu aceasta raport sexual cauzându-i leziuni, faptă încadrată în dispozițiile art. 20 C. pen., raportat la art. 197 alin. (1) și (2) lit. b), b1) și alin. (3) C. pen., în concurs cu infracțiunea prevăzută de art. 203 C. pen. S-a motivat că inculpatul se află în continuare în situația prevăzută de art. 148 lit. h) C. proc. pen., și art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul.

Recursul nu este fondat.

Din actele dosarului rezultă că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privare de libertate a inculpatului. Există indicii temeinice că inculpatul a comis faptele ce constituie infracțiuni pedepsite cu închisoarea peste 4 ani iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

De altfel, inculpatul a fost condamnat în primă instanță la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare ceea ce întărește presupunerea că a comis faptele.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul și-l va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.S. împotriva încheierii din 26 iulie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția pentru minori și familie.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 60 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 august 2006.