Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4763/2006 AI generated

Continuation of preventive detention for high-risk drug trafficking despite claimed absence of concrete danger.

Case Number Decizia nr. 4763/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Penal Section) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive detention measure, thereby leaving the lower court's 3.5-year imprisonment sentence for high-risk drug trafficking in force. The case involved a challenge to the appellate court's ex officio order extending preventive custody during the pendency of an appeal against the first-instance conviction, with the defendant arguing that he was not a concrete danger to society and requesting release or the substitution of the measure with a duty not to leave the locality. The court ruled that the grounds for preventive detention under Articles 143 and 148(h) of the Code of Criminal Procedure continued to subsist, applying Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the recourse and imposing judicial costs on the appellant.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Continuation of preventive detention for high-risk drug trafficking despite claimed absence of concrete danger: The case involved a challenge to the appellate court's ex officio order extending preventive custody during the pendency of an appeal against the first-instance conviction, with the defendant arguing that he was not a concrete danger to society and requesting release or the substitution of the measure with a duty not to leave the locality. The court ruled that the grounds for preventive detention under Articles 143 and 148(h) of the Code of Criminal Procedure continued to subsist, applying Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the recourse and imposing judicial costs on the appellant.

Keywords

AI generated
extension of preventive detention drug trafficking criminal sentence grounds for cassation detention for transfer ground for detention

Cited Legislation

AI generated
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.
art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen
(2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
art. 160b C. proc. pen
3002 și art. 160b C. proc. pen., prin încheierea ședinței publice din 13 iulie 2006, a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului M.D.D.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Provision used to dismiss the appeal as unfounded and uphold the lower court's decision.
art. 192 C. proc. pen
Provision applied to impose judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 1107/2006
Continuation of preventive detention for high-risk drug trafficking conviction
Decizia nr. 3099/2010
Continued preventive detention for major drug trafficking: persistence of concrete danger to public order despite passage of time and gravity of sentence
Decizia nr. 526/2010
Maintenance of preventive detention for high-risk drug trafficking despite duration and recidivism
Decizia nr. 5077/2005
Continuation of preventive detention after conviction for drug trafficking: persistence of public danger and legality of extension pending appeal
Decizia nr. 1247/2012
Justification of continued preventive detention for high-risk drug trafficking based on public order risk and non-final conviction despite appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Provision used to dismiss the appeal as unfounded and uphold the lower court's decision.

art. 192 C. proc. pen.

Provision applied to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele

Prin sentința penală nr. 599 din 18 mai 2006, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat, alături de alți inculpați și pe inculpatul M.D.D. pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 2 iunie 2005 la zi și s-a menținut starea de arest.

Împotriva acestei sentințe, unii dintre inculpați printre care și inculpatul M.D.D. a declarat apel.

Pe timpul soluționării acestuia instanța din oficiu, în baza art. 3002 și art. 160b C. proc. pen., prin încheierea ședinței publice din 13 iulie 2006, a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului M.D.D.

Nemulțumit de această dispoziție, inculpatul M.D.D., în termenul legal, a declarat recurs, nemotivat în scris.

În susținerea orală, s-a cerut ca în continuare, inculpatul să fie judecat în stare de libertate, nefiind un pericol concret, fie să se înlocuiască măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.

Recursul este nefondat.

Curtea, examinând actele dosarului în raport de criticile aduse precum și din oficiu, constată că încheierea atacată este legală și temeinică și ca atare va fi menținută.

Astfel, se reține că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și ca atare nu se impune lăsarea acestuia în libertate în nici o modalitate, îndeplinite fiind cerințele art. 143 și 148 lit. h), C. proc. pen., încheierea atacată, va fi menținută.

Așadar, recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D.D. împotriva încheierii din 13 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 60 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 august 2006.