Prohibition on substantive ruling when defendant withdraws sentence-merging request during hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the appellate sentence, and officially recorded the withdrawal of the request for the merging of sentences, thereby allowing the appellant to prevail. The dispute arose from a procedural error where the lower court, despite the defendant’s explicit public retraction of his petition to merge penalties and the prosecutor’s concurrence, improperly issued a substantive ruling on the merits rather than merely noting the withdrawal, a decision made even more untenable by the existence of a prior final judgment on an identical request. The court grounded its decision in the mandatory procedural requirement to accept a party’s withdrawal of a claim and referenced Article 192(3) of the Code of Criminal Procedure to determine that the appointed attorney’s fee of 40 new lei would be paid from the Ministry of Justice’s funds.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (3) C. proc. pen; Prohibition on substantive ruling when defendant withdraws sentence-merging request during hearing: Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., suma de 40 lei noi, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 80 din 23 mai 2006, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a respins, ca nefondată, cererea privind contopirea pedepselor formulată de condamnatul B.G.I.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs condamnatul susținând că hotărârea este netemeinică întrucât existau temeiuri legale pentru contopirea pedepselor în modul solicitat prin cerere.
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, însă nu pentru motivele invocate, ci pentru argumentele ce urmează:
În ședința publică din 23 mai 2006, dată la care s-a soluționat cererea de contopire a pedepselor de către instanța de fond, pronunțându-se sentința atacată ulterior cu recurs, condamnatul a declarat că își retrage cererea, cerând să se ia act de manifestarea sa de voință.
În același sens a pus concluzii și procurorul care a participat la dezbateri.
Aceste situații rezultă din examinarea practicalei sentinței penale nr. 80 din 23 mai 2006.
Contrar manifestării de voință exprimate de condamnat, instanța de fond, în loc să ia act de retragerea cererii de contopire a pedepselor, a soluționat, în fond cererea.
Totodată, Înalta Curte reține că o altă cerere de contopire având același obiect a fost deja soluționată definitiv, situație reținută și de instanța de fond, caz în care se impunea, de asemenea, să se ia act de cererea de retragere a cererii de contopire.
Cum, în speță, condamnatul și-a retras personal, în prima instanță, cererea, Înalta Curte constată că acea instanță nu putea soluționa în fond cauza, ci trebuia să ia act de retragerea cererii de contopire, cu atât mai mult cu cât fusese deja pronunțată o hotărâre definitivă având ca obiect o cerere de contopire identică.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., suma de 40 lei noi, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de condamnatul B.G.I. împotriva sentinței penale nr. 80 din 23 mai 2006 a Curții de Apel Craiova.
Casează sentința penală mai sus-menționată și ia act de retragerea cererii de contopire a executării pedepselor formulată de același condamnat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul condamnat, în sumă de 40 lei noi, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iulie 2006.