Preventive detention lapses after 60-day review period; release ordered on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, partially quashed the lower court's order that had maintained preventive detention, and ordered the defendant's immediate release unless held on other charges. The case concerned a challenge to the continued pre-trial arrest of a defendant convicted at first instance to five years' imprisonment for an offense under Article 183 of the Criminal Code. The Court found that the lower court had violated procedural requirements by confirming the detention without proper summons to the defendant under Articles 291(1) and 177(6) of the Criminal Procedure Code, and, more critically, that the 60-day statutory period for judicial review of preventive detention under Article 160b had expired on 10 July 2006, causing the detention measure to lapse by operation of law under Article 140(1)(a) of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 183 C. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 177 alin. (6) C. proc. pen, art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen; Preventive detention lapses after 60-day review period; release ordered on appeal: The case concerned a challenge to the continued pre-trial arrest of a defendant convicted at first instance to five years' imprisonment for an offense under Article 183 of the Criminal Code. The Court found that the lower court had violated procedural requirements by confirming the detention without proper summons to the defendant under Articles 291(1) and 177(6) of the Criminal Procedure Code, and, more critically, that the 60-day statutory period for judicial review of preventive detention under Article 160b had expired on 10 July 2006, causing the detention measure to lapse by operation of law under Article 140(1)(a) of the Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal, partially annulling the decision, and ordering the defendant's release.
Cited for costs; however, no costs are imposed on the appellant since the appeal was admitted.
Full text
Asupra recursului penal de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 5 iulie 2006, Curtea de Apel Ploiești, în baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului D.G.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 183 C. pen., fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat recurs inculpatul D.G., solicitând judecarea sa în stare de libertate.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate conform dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta:
Instanța de apel a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului recurent conform art. 3002 C. proc. pen., menținând starea de arest a acestuia fără ca procedura de citare cu inculpatul să fie îndeplinită, încălcându-se astfel prevederile art. 291 alin. (1), raportat la art. 177 alin. (6) C. proc. pen.
La data soluționării prezentului recurs se constată însă că măsura arestării preventive a încetat de drept, conform art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Astfel, la data de 12 mai 2006, Tribunalul Buzău, secția penală, prin sentința penală nr. 78 l-a condamnat pe inculpat, la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 183 C. pen., și a dispus menținerea stării de arest a acestuia.
Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Cum termenul de 60 zile prevăzut de dispozițiile art. 160a alin. (1) C. proc. pen., expirat la data 10 iulie 2006, măsura arestării a inculpatului a încetat de drept.
Față de cele expuse, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite re cursul declarat de inculpat, se va casa în parte încheierea recurată și rejudecând se vor înlătura dispoziția privind menținerea stării de arest a inculpatului și se va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.
Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul D.G. împotriva încheierii de ședință din 5 iulie 2006 a Curții de Apel Ploiești, în dosarul nr. 1417/2006.
Casează, în parte, încheierea atacată și rejudecând, înlătură dispoziția privind menținerea stării de arest a inculpatului D.G. și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1231 din data de 25 septembrie 2006 emis de Tribunalul Buzău, secția penală, dacă nu este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Onorariu de avocat, în sumă de 40 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iulie 2006.