Robbery in a dwelling: Annulment of appellate decision for failure to motivate legal re-qualification and address self-defense defenses

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 157 din 16 martie 2006, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpatul T.D., la pedeapsa de câte un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 192 alin. (1) C. pen., și art. 211 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen.

În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art.76 C. pen., inculpatul a fost condamnat, la 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; s-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

S-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă de la 19 august 2005.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, la data de 14 august 2005, a sustras din curtea părții vătămate G.L. o plasă cu 2 kg de roșii, fiind surprins de aceasta, iar când i-a fost solicitată restituirea bunului sustras, a refuzat, lovindu-l cu o furcă în zona pieptului, în apropierea inimii.

Din raportul de constatare medico legală nr. 2613/ A1 din 25 august 2005, I.M.L. Craiova rezultă că partea vătămată a prezentat „plagă înțepată, spațiul III intercostal stâng parasternal, hemopneumotorax”, iar leziunile au fost produse cu corpuri dure, înțepătoare, au necesitat 25 de zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în pericol.

Întrucât s-a reținut că inculpatul a intrat fără drept în domiciliul părții vătămate, a sustras un bun aparținând acestuia și pentru a rămâne în posesia lui, a folosit violența prin mijloace ce i-au pus viața în pericol, faptele au fost încadrate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, tâlhărie în forma simplă și tentativă la omor deosebit de grav comise pentru a săvârși sau a ascunde săvârșirea unei tâlhării.

Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul.

În apelul declarat de parchet s-a criticat sentința sub aspectul greșitei încadrări juridice a infracțiunii de tâlhărie, fapta comisă de inculpat fiind prevăzută în dispozițiile art. 211 alin. (1) și (21) lit. c) C. pen., tâlhărie săvârșită într-o locuință sau dependințele acesteia.

De asemenea, s-au invocat ca motive de apel greșita aplicare a circumstanțelor atenuante, neaplicarea dispozițiilor art. 33 – art. 34 C. pen., precum și neaplicarea dispozițiilor art. 118 C. pen., cu privire la contravaloarea bunurilor sustrase, întrucât partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Inculpatul a solicitat achitarea, întrucât partea vătămată a fost cel care l-a agresat, considerând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 44 alin. (2) și (21) C. pen., legitima apărare.

De asemenea, a contestat sustragerea roșiilor ce au făcut obiectul infracțiunii de tâlhărie susținând că nu a cunoscut cui aparțineau acestea.

În fine, a solicitat reținerea scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.

Prin decizia penală nr. 154 din 8 mai 2006, Curtea de Apel Craiova a admis apelul parchetului și în consecință a „completat” încadrarea juridică dată faptei prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen., și cu art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen., menținând pedeapsa aplicată inculpatului.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpat suma de 50.000 lei.

S-a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.

Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul T.D.

În concluziile orale, procurorul a cerut admiterea recursului declarat de parchet și de inculpatul petiționar întrucât Curtea de Apel nu a examinat toate motivele invocate și nici nu a motivat decizia invocând incidența dispozițiilor art. 3859 pct. 9 C. proc. pen.

Recursul inculpatului a vizat aceleași motive.

Criticile sunt întemeiate.

Din examinarea deciziei, rezultă că instanța de apel nu a motivat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen., incidența dispozițiilor art. 74 – art. 76 C. pen., și art. 33 – art. 34 C. pen., motive invocate de procuror.

De asemenea, nu a răspuns criticilor formulate de inculpat cu privire la existența legitimei apărări prevăzută de art. 44 alin. (2) și alin. (21), precum și a scuzei provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.

Conform art. 356 C. pen., decizia trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la admiterea sau respingerea apelului, iar în caz de admitere, temeiurile care justifică schimbarea sau modificarea soluției de fond.

Ori, Curtea de Apel a enumerat motivele formulate de procuror, admițându-le sau respingându-le prin folosirea unor termeni generali, insuficienți, fără o motivare care să cuprindă probele cauzei ce determină o soluție sau alta.

Cu privire la apelul inculpatului, nu s-au examinat motivele scrise depuse de acesta și, în consecință, nu s-a făcut referire la ele, în cuprinsul deciziei.

Având în vedere aceste motive, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul T.D., urmează a fi admise în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.

Se va desființa decizia penală nr. 154 din 8 mai 2006 a Curții de Apel Craiova și se va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de parchet și inculpatul T.D. aceleiași instanțe.

Se va menține starea de arest a inculpatului T.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 154 din 8 mai 2006 a Curții de Apel Craiova, privind pe inculpatul T.D.

Trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la Curtea de Apel Craiova.

Menține starea de arest a inculpatului T.D.

Onorariul de avocat, în sumă de 100 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 iulie 2006.