Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 4552/2006 AI generated

Murder sentence raised to 18 years upheld on appeal; recusal claim rejected.

Case Number Decizia nr. 4552/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision that increased his sentence from 16 to 18 years' imprisonment for aggravated murder, with 8 years' deprivation of rights, revocation of conditional release, and confiscation of the knife; the preventive detention from 22 March 2005 was deducted from the sentence and the defendant was ordered to pay 220 lei in judicial costs. The case concerned a conviction for killing his concubine with repeated blunt and sharp blows; the trial court had refused to reclassify the offense from aggravated murder to simple murder and the appeals court increased the penalty, findings the defendant challenged. The Court held that the appellate court correctly applied the sentencing criteria under Article 72 of the Criminal Code, considering the offense's gravity and the defendant's recidivist status, while also weighing mitigating factors such as sincerity, prior conduct, work efforts, and psychiatric conditions, so the 18-year sentence was appropriate and the recusal under Article 3859(14) of the Criminal Procedure Code was unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 176 lit. a) C. pen, art. 174 C. pen, art. 61 C. pen, art. 350 alin. (1) C. proc. pen, art. 88 C. pen, art. 72 C. pen; Murder sentence raised to 18 years upheld on appeal; recusal claim rejected: The case concerned a conviction for killing his concubine with repeated blunt and sharp blows; the trial court had refused to reclassify the offense from aggravated murder to simple murder and the appeals court increased the penalty, findings the defendant challenged. The Court held that the appellate court correctly applied the sentencing criteria under Article 72 of the Criminal Code, considering the offense's gravity and the defendant's recidivist status, while also weighing mitigating factors such as sincerity, prior conduct, work efforts, and psychiatric conditions, so the 18-year sentence was appropriate and the recusal under Article 3859(14) of the Criminal Procedure Code was unfounded.

Keywords

AI generated
criminal sentence release from detention criminal confiscation extension of extradition deprivation of rights murder with aggravating circumstances

Cited Legislation

AI generated
art. 176 lit. a) C. pen
174 – art. 176 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art.
art. 174 C. pen
pen., în infracțiunea prevăzută de art. 174 C. pen.
art. 61 C. pen
Conform art. 61 C. pen., a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de 751 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
art. 350 alin. (1) C. proc. pen
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.
art. 88 C. pen
Basis for deducting preventive detention time from the sentence in the dispositive.
art. 72 C. pen
Curtea de Apel a reținut că încadrarea juridică a faptei este corectă, dar pedeapsa nu a fost bine individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., neavându-se în vedere gravitatea deosebită a faptei și nici starea de recidivă a inculpatului.
art. 3859 pct. 14 C. proc. pen
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, inculpatul, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay court costs to the state in the dispositive.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 88 C. pen.

Basis for deducting preventive detention time from the sentence in the dispositive.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay court costs to the state in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 42 din 14 martie 2006, pronunțată în dosarul nr. 834/2005,Tribunalul Buzău, secția penală, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului N.P., din art. 174 – art. 176 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 174 C. pen.

În baza art. 174 – art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.P. la pedeapsa de 16 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. S-au aplicat prevederile art. 71 și 64 C. pen.

Conform art. 61 C. pen., a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de 751 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2782 din 19 decembrie 2002 a Judecătoriei Buzău, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute 16 ani închisoare. A fost confiscat cuțitul corp delict.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a computat la zi reținerea și arestarea preventivă începând de la 22 martie 2005.

S-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de rentă lunară către minorul N.A.I., începând cu data decesului victimei B.N.F. și până la încetarea stării de nevoie.

S-a luat act că partea vătămată B.F., tatăl victimei, a renunțat la plata despăgubirilor reprezentând cheltuieli de înmormântare și de pomeniri ale fiicei sale.

În considerentele hotărârii, instanța a reținut, în esență, că, în noaptea de 21 martie 2005, inculpatul N.P. a ucis, în locuință, pe concubina sa B.N.F., prin lovituri repetate cu corpuri contondente și ascuțite, provocându-i grave suferințe fizice și psihice.

Prin decizia penală nr. 157 din 15 mai 2006, Curtea de Apel Ploiești, secția penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă tribunalul Buzău, a desființat, în parte sentința penală nr. 42 din 14 martie 2006 și a majorat pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 16 ani închisoare la 18 ani închisoare. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat (apel vizând schimbarea încadrării juridice a faptei de omor deosebit de grav, în infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 C. pen. și reducerea pedepsei). A menținut arestarea preventivă a inculpatului și a dedus în continuare detenția.

Curtea de Apel a reținut că încadrarea juridică a faptei este corectă, dar pedeapsa nu a fost bine individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., neavându-se în vedere gravitatea deosebită a faptei și nici starea de recidivă a inculpatului.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, inculpatul, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și solicitând reducerea pedepsei.

Înalta Curte, examinând cauza sub aspectul invocat, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru motivele ce urmează:

Înalta Curte consideră că au fost respectate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Astfel, instanța de apel a avut în vedere atât gravitatea faptei săvârșite (omor deosebit de grav) cât și persoana inculpatului (infractor recidivist). Totodată, s-a ținut seama și de circumstanțele favorabile inculpatului (sinceritatea, comportarea anterioară a inculpatului, eforturile sale de a se încadra în muncă și de a întemeia o familie cu concubina sa, sens în care a recunoscut paternitatea copilului concubinei, deși nu era al său, precum și afecțiunile psihice ale inculpatului, evidențiate de expertiza medico-legală psihiatrică), pedeapsa de 18 ani închisoare fiind corespunzătoare tuturor acestor criterii.

Pentru aceste motive, recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins.

Conform art. 88 C. pen., se va scade din pedeapsă timpul arestării preventive începând de la 22 martie 2005, la zi.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 220 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.P. împotriva deciziei penale nr. 157 din 15 mai 2006 a Curții de Apel Ploiești.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 22 martie 2005 la 14 iulie 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 iulie 2006.