Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3873/2006 AI generated

Hernia surgery hospitalization fails to prove annulment ground; annulment motion rejected with costs.

Case Number Decizia nr. 3873/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's motion to annul (contestație în anulare) against its final criminal decision of 12 December 2005, which had previously dismissed as untimely the petitioner's appeal; the court ordered the petitioner to pay 60 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal appeal against a lower court sentence, and the motion alleged that the company president's hospitalization and hernia surgery prevented his appearance on the hearing date. The court held that the statutory grounds for annulment are exhaustive under Article 386 of the Romanian Criminal Procedure Code, and although the claim partially invoked the ground under Article 386(b), the petitioner failed to prove the additional statutory requirement that it was impossible to notify the court of the president's impediment, so the extraordinary remedy failed.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 C. proc. pen, art. 386 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Hernia surgery hospitalization fails to prove annulment ground; annulment motion rejected with costs: The dispute concerned a criminal appeal against a lower court sentence, and the motion alleged that the company president's hospitalization and hernia surgery prevented his appearance on the hearing date. The court held that the statutory grounds for annulment are exhaustive under Article 386 of the Romanian Criminal Procedure Code, and although the claim partially invoked the ground under Article 386(b), the petitioner failed to prove the additional statutory requirement that it was impossible to notify the court of the president's impediment, so the extraordinary remedy failed.

Keywords

AI generated
grounds for cassation annulment proceedings criminal sentence statutory requirement medical malpractice untimely grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 386 C. proc. pen
Used to assess the admissible cases for contestation in annulment; the appeal was rejected as unfounded because no such case was proven.
art. 386 lit. b) C. proc. pen
Curtea, verificând actele cauzei, urmează să rețină că, nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 C.
art. 192 C. proc. pen
Applied to oblige the petitioner to pay judicial expenses to the state.
AI generated
Decizia nr. 6586/2004
Convicted appellant’s annulment motion rejected; prior sentences upheld with 800,000 lei costs.
Decizia nr. 110/2013
Motion for annulment rejected as inadmissible; challenged order stands, costs awarded to state.
Decizia nr. 49/2012
Annulment motion against denial of prior annulment held inadmissible for unmet statutory grounds; costs awarded.
Decizia nr. 1642/2010
Annulment motion rejected as unfounded; convicted appellant ordered to pay state judicial costs.
Decizia nr. 5293/2006
Annulment motion rejected as challenge to execution ruling is not a merits judgment; costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 386 C. proc. pen.

Used to assess the admissible cases for contestation in annulment; the appeal was rejected as unfounded because no such case was proven.

Art. 192 C. proc. pen.

Applied to oblige the petitioner to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 6982 din 12 decembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a respins, ca tardiv, recursul declarat de petiționara SA I. împotriva sentinței penale nr. 16 din 13 aprilie 2004 a Curții de Apel Ploiești.

Împotriva acestei hotărâri penale definitive, petiționara SA I., a formulat contestația în anulare de față, sub motivarea că la data la care s-a judecat recursul, președintele SA I., a fost internat în spital și operat de hernie.

Contestația în anulare este nefondată și ca atare va fi respinsă.

Curtea, verificând actele cauzei, urmează să rețină că, nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen., și pentru care se poate promova calea extraordinară de atac, a contestației în anulare, nu se regăsesc la speță.

Astfel, motivarea contestației în anulare, vizează cazul prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen., doar parțial, deoarece textul cere a se dovedi și imposibilitatea de a se încunoștiința instanța despre împiedicarea președintelui societății, de a se prezenta la data de 12 decembrie 2005, când s-a judecat recursul.

Cum nu s-a făcut această dovadă, contestația în anulare, urmează a fi respinsă, ca nefondată.

Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de petiționara SA I. împotriva deciziei penale nr. 6982 din 12 decembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Obligă petiționara la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2006.