Continuation of preventive detention for murder and aggravated attempted murder: judicial review of the risk to public order and guarantee of execution of the first-instance conviction under the European Convention on Human Rights
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal against the order maintaining preventive detention, upholding the Court of Appeal's decision and ordering the defendant to pay 100 RON in judicial expenses, including 40 RON for an official attorney fee advanced by the state. The dispute concerned the legality and reasonableness of continuing the defendant's pre-trial detention, which had been initiated in 2000, following his first-instance conviction to a 12-year combined sentence for two serious crimes against life: one murder and one aggravated attempted murder. The court ruled that the detention remained justified under Article 143 in relation to Article 148(h) of the Code of Criminal Procedure, citing the risk to public order given the severity of the offenses, and noted that ensuring the execution of the first-instance conviction constituted a new ground for detention under Article 5(1)(b) of the European Convention on Human Rights; the extended duration of the proceedings was deemed reasonable due to the case's complexity and the guarantee of the right of defense.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Continuation of preventive detention for murder and aggravated attempted murder: judicial review of the risk to public order and guarantee of execution of the first-instance conviction under the European Convention on Human Rights: Ca atare, temeiul prevăzut în art. 143, raportat la art. 148 lit. h) C. proc. pen., ce a impus inițial luarea măsurii arestării preventive la data de 11 martie 2000 în cursul urmăririi penale se menține și în prezent și justifică în continuare menținerea privării de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite și exigențele paragrafului 1 lit. c) al art. 5 din C.E.D.O.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din ședința publică de la 13 aprilie 2006, pronunțată în dosar nr. 1449/44/2005, Curtea de Apel Galați, secția penală, a amânat judecarea apelului declarat de inculpatul O.I. pentru data de 2 mai 2006 și a dispus menținerea arestării preventive în cauză a acestuia în conformitate cu dispozițiile art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Hotărând astfel, curtea de apel a reținut că inculpatul a fost condamnat, în prima instanță, la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni, tentativă la omor deosebit de grav și omor, fiind menținut astfel temeiul inițial ce a impus luarea acestei măsuri preventive excepționale prevăzut în art. 143, raportat la art. 148 lit. h) C. proc. pen. („a săvârșit o infracțiune pentru care lege prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică”).
Recursul declarat de inculpat cu solicitarea de a-i fi revocată arestarea preventivă și a se continua procesul penal cu acesta aflat în stare de libertate va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., „în cursul judecății instanța verifică periodic dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive” și dispune prin încheiere motivată menținerea acestei măsuri „când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate” [(alin. (3)].
Faptele penale imputate inculpatului au fost confirmate de prima instanță și apreciate ca realizând elementele constitutive a două infracțiuni grave împotriva vieții persoanei, omor și tentativă la omor calificat, ce au impus condamnarea sa în primă instanță la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare.
Ca atare, temeiul prevăzut în art. 143, raportat la art. 148 lit. h) C. proc. pen., ce a impus inițial luarea măsurii arestării preventive la data de 11 martie 2000 în cursul urmăririi penale se menține și în prezent și justifică în continuare menținerea privării de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite și exigențele paragrafului 1 lit. c) al art. 5 din C.E.D.O.
În plus, menținerea arestării preventive este justificată în prezent și pentru temeiul nou ce îl constituie garantarea executării condamnării, chiar nedefinitive, aplicată în prima instanță în conformitate cu paragraful 1 lit. b) din același articol al Convenției Europene.
Durata relativ îndelungată a procedurii penale și implicit a duratei măsurii arestării preventive s-a datorat complexității deosebite a cauzei în raport cu gravitatea infracțiunilor deduse judecății, urmările acestora și asigurarea tuturor garanțiilor privind dreptul la apărare al inculpatului, fiind realizate la momentul actual și exigențele paragrafului 3 al articolului sus-menționat.
În consecință, soluția adoptată prin încheierea atacată este legală și temeinică, iar reformarea sa nu se justifică.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat inculpatul recurent la suma de 100 lei, din care 40 lei, reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.I. împotriva încheierii din 13 aprilie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 1449/44/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 mai 2006.