Individualization of robbery sentence: rejection of appeal challenging complementary penalty increase and main sentence duration
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the appellate decision, rejecting the defendant's appeal and confirming the conviction and sentence of 2 years and 6 months' imprisonment for robbery, with a complementary penalty of 2 years' imprisonment for deprivation of rights. The case involved a criminal prosecution for robbery using violence to steal a gold chain, where the trial court imposed a 8-month complementary penalty, the prosecutor appealed to increase it, and the defendant appealed the overall individualization of the sentence. The appellate court had already modified the complementary penalty to 2 years and rejected the defendant's original appeal; the Supreme Court found the original appeal on sentencing grounds unfounded, holding that the courts correctly applied the principles of sentencing and that the punishment was sufficient for general and special prevention. The decision is final, with the preventive detention period from August 12, 2005, to April 17, 2006, deducted from the sentence, and the defendant ordered to pay 220 RON in judicial costs, including an advanced attorney fee of 100 RON from the Ministry of Justice's fund.
Legislator headnote
AI generatedart. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 76 C. pen, art. 65 C. pen, art. 64 C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Individualization of robbery sentence: rejection of appeal challenging complementary penalty increase and main sentence duration: The case involved a criminal prosecution for robbery using violence to steal a gold chain, where the trial court imposed a 8-month complementary penalty, the prosecutor appealed to increase it, and the defendant appealed the overall individualization of the sentence. The appellate court had already modified the complementary penalty to 2 years and rejected the defendant's original appeal; the Supreme Court found the original appeal on sentencing grounds unfounded, holding that the courts correctly applied the principles of sentencing and that the punishment was sufficient for general and special prevention. The decision is final, with the preventive detention period from August 12, 2005, to April 17, 2006, deducted from the sentence, and the defendant ordered to pay 220 RON in judicial costs, including an advanced attorney fee of 100 RON from the Ministry of Justice's fund.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded in the operative part of the decision.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1487 din 1 noiembrie 2005, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe inculpatul M.N.V., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen.
Conform art. 65 C. pen., a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 luni după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen., și s-a dedus arestarea preventivă de la 12 august 2005.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, la data de 12 august 2005, inculpatul a folosit violența în scopul de a sustrage un lănțișor de aur părții vătămate T.V.
Fapta a fost dovedită cu probele administrate în cauză coroborate cu recunoașterea inculpatului.
Împotriva sentinței a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.
Prin decizia penală nr. 38 din 26 ianuarie 2006, Curtea de Apel București a admis apelul Parchetului și a desființat sentința numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei complementare, pe care a majorat-o de la 8 luni la 2 ani închisoare și a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Împotriva deciziei, inculpatul M.N.V. a declarat recurs, invocând motivul prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., greșita individualizare a pedepsei.
Recursul este nefondat.
La stabilirea pedepsei, instanțele au aplicat corect dispozițiile art. 52 și 72 C. pen., apreciind corect atât natura și gravitatea faptei comise, tâlhărie, cât și persoana inculpatului, infractor primar și o conduită procesuală corespunzătoare, reținând în favoarea sa circumstanțe atenuante.
Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare este aptă a asigura atât caracterul general preventiv cât și special preventiv al pedepsei, astfel că nu se justifică reducerea ei.
Întrucât nu se constată motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va deduce arestarea preventivă de la 12 august 2005 la 17 aprilie 2006.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.N.V. împotriva deciziei penale nr. 38 din 26 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 12 august 2005 la 17 aprilie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2006.