Annulment of untimely appeal: failure to pay court fee despite postponed hearing due to counsel's illness
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the annulment appeal filed by four appellants, upholding the lower court's decision that annulled their appeal for lack of the mandatory court fee stamp. The dispute concerned a procedural error where the appellate court rejected a motion to postpone the hearing due to counsel's illness and instead ruled the appeal null and void under Article 20(3) of Law No. 146/1997. The appellate court rejected the appellants' argument that this violated their right to defense, noting that a previous hearing had been adjourned at their request, and finding that the service of process for the hearing date complied with legal requirements, thereby negating the specific ground for annulment under Article 317(1) of the Code of Civil Procedure regarding defective summons.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 pct. 1 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Annulment of untimely appeal: failure to pay court fee despite postponed hearing due to counsel's illness: Examinând cauza, instanța va respinge contestația în anulare, neregăsindu-se cazul reglementat de dispozițiile art. 317 pct. 1, invocat de contestatori, potrivit căruia hotărârile irevocabile pot fi atacate când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 noiembrie 2002, N.L., B.M.E., I.M. și N.G. au formulat contestație în anularea deciziei nr. 3153/24.10.2002 a Curții Supreme de Justiție, prin care li s-a anulat ca netimbrat recursul declarat împotriva sentinței nr. 33/2.03.2001 a Curții de Apel Pitești.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea dreptului lor de apărare, subzistând motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 317 pct. 1 C. proc. civ.
Astfel, deși au solicitat amânarea judecării recursului, fixată pentru data de 24.10.2002, motivată de imposibilitatea de prezentare a avocatului, datorată bolii – împrejurare demonstrată cu act medical – instanța a respins cererea, constatând nulitatea căii de atac datorită neachitării taxei de timbru.
Examinând cauza, instanța va respinge contestația în anulare, neregăsindu-se cazul reglementat de dispozițiile art. 317 pct. 1, invocat de contestatori, potrivit căruia hotărârile irevocabile pot fi atacate când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că procedura de citare a contestatorilor pentru data când s-a judecat recursul, 24.10.2002, a fost îndeplinită potrivit prevederilor legale, instanța, constatând neîndeplinirea cerinței timbrării căii de atac, procedând conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, în sensul anulării cererii ca netimbrată.
Cât privește susținerea contestatorilor în sensul că instanța le-a încălcat dreptul la apărare, respingându-le cererea de amânare a cauzei, Curtea nu o poate reține. Pricina a avut 3 termene de judecată, la primul dintre ele, 17.01.2002, instanța dispunând amânarea, printre altele și pentru lipsă de apărare solicitată în scris de cei 4 recurenți.
În consecință, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de N.I.L., B.M.E., I.M. și N.G. împotriva deciziei civile nr. 3158 din 24 octombrie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2003.