Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 156/2006 AI generated

Robbery; individualization of custodial penalty for recidivist and rejection of Article 861 Penal Code request.

Case Number Decizia nr. 156/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower courts' conviction for attempted robbery and confirming a final prison sentence of 3 years and 6 months, which includes the execution of a previously suspended 1-year term; the case involved a co-defendant who assaulted the victim with a metal rod to facilitate an attempted theft from the victim's home, a crime the appellate courts characterized as having a high degree of social danger due to the defendant's status as a recidivist; the Supreme Court rejected the defendant's argument under Article 861 of the Penal Code, finding that the trial courts correctly applied Articles 20, 211, 83, and 71-64 of the Penal Code to impose a custodial penalty and individualize the sentence based on the severity of the offense and the perpetrator's criminal history.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. a) C. pen, art. 83 C. pen, art. 64 C. pen, art. 861 C. pen; Robbery; individualization of custodial penalty for recidivist and rejection of Article 861 Penal Code request: După ce inculpatul H.A. s-a izbit în ușă, ambii inculpați au reușit să pătrundă în locuința părții vătămate, unde, în timp ce căutau bani, au fost surprinși de partea vătămată.

Keywords

AI generated
criminal sentence attempted robbery victim status barring of penalties by limitation e-justice stay of execution of sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. a) C. pen
13 și art. 37 lit. a) C. pen.
art. 83 C. pen
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată anterior prin sentința penală nr.
art. 64 C. pen
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată anterior prin sentința penală nr. 4170/1997 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus ca, în final, inculpatul să execute 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.
art. 861 C. pen
Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.
AI generated
Decizia nr. 3872/2005
Robbery sentencing challenge: individualization of penalty for recidivist and rejection of reduction request
Decizia nr. 665/2004
Robbery sentencing: rejection of appeal against individualization of penalty for post-conviction recidivism and absence of joint perpetration
Decizia nr. 4559/2003
Robbery sentencing: rejection of recidivism-based penalty individualization under Penal Code Art. 72
Decizia nr. 4824/2004
Recidivist Robbery: Appeal for Unlawful Sentence Individualization Rejected, Upholding 5-Year Prison Term
Decizia nr. 4179/2003
Individualization of criminal penalties in robbery for recidivism and use of violence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 147 din 17 martie 2005, Tribunalul Bacău a condamnat pe inculpatul P.R.G., la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (1) și (2) lit. a), d) și f) C. pen., cu aplicarea art. 13 și art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată anterior prin sentința penală nr. 4170/1997 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus ca, în final, inculpatul să execute 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

Totodată, s-a dedus, din pedeapsa aplicată, durata reținerii, din 8 aprilie 2004.

S-au reținut, în esență, următoarele:

În seara zilei de 23 decembrie 1998, aflându-se într-un bar, cu partea vătămată B.G., de la care au aflat că are o stare materială bună și că urma să plece după marfă, inculpații P.R.G. și H.A. (condamnat în aceeași cauză) au hotărât să se deplaseze, în aceeași seară, în jurul orei 24,00, la domiciliul acesteia, pentru a sustrage bani.

După ce inculpatul H.A. s-a izbit în ușă, ambii inculpați au reușit să pătrundă în locuința părții vătămate, unde, în timp ce căutau bani, au fost surprinși de partea vătămată.

Pentru a-și asigura scăparea, inculpatul H.A. a lovit-o pe partea vătămată în cap cu o vargă, apoi a trântit-o la pământ și a continuat să o lovească, după care au fugit.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr. 166 din 10 mai 2005, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului P.R.G.

Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

Recursul inculpatului nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut, în mod corect, fapta și vinovăția inculpatului și au făcut o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legii.

În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, reflectat de modul în care inculpatul a conceput și realizat tentativa la tâlhărie, precum și de datele ce caracterizează persoana inculpatului (recidivist), rezultă că instanțele au făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate, apreciind, în mod corect, că scopul acesteia poate fi realizat doar printr-un regim privativ de libertate.

Nefiind nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul inculpatului P.R.G. să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia a cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.R.G. împotriva deciziei penale nr. 166 din 10 mai 2005 a Curții de Apel Bacău, secția penală.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei (1.200.000 lei).

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2006.