Provisional suspension denied; debtor fails to show urgency or irreparable harm.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială sub nr. 4536 din 5 august 2005, petenta SC P. SA în contradictoriu SC R. SA și terții popriți R.B., SC B.P. SA, B.T. și SC B.C.R. SA, a solicitat, în temeiul art. 280 alin. (5) C. proc. civ., coroborat cu art. 581 C. proc. civ., suspendarea executării, prin ordonanța președințială a sentinței comerciale nr. 2224 din 13 mai 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul apelului ce face obiectul dosarului nr. 3928/2005 aflat pe rolul acestei instanțe.

În susținerea cererii, petenta arată că SC R. SA a solicitat în executare silită a sentinței comerciale nr. 2224/2005 prin poprire până la concurența sumei de 106.016 RON, sens în care organul execuțional a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor societății debitoare pentru o sumă de 5 ori mai mare decât a încuviințat Judecătoria Sfântu Gheorghe prin încheierea din data de 25 iulie 2005.

Prin sentința comercială nr. 131 din 13 octombrie 2005 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială a respins cererea de suspendare vremelnică a punerii în executare a sentinței civile nr. 2224 din 13 mai 2005 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială formulată de petenta SC P. SA.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că din lucrările cauzei nu rezultă existența urgenței în luarea măsurii atâta vreme cât nu s-au probat nici existența vreunui drept prejudiciat de întârziere și nici a unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara prin întoarcerea executării dacă titlul executoriu se desființează.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, legal timbrat și motivat SC P. SA Sfântu Gheorghe, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând, în esență că instanța a făcut o aplicare greșită a prevederilor art. 280 C. proc. civ., deoarece, în cazul executărilor vremelnice urgența este apreciată și prezumată chiar de către legiuitor.

Mai susține recurenta că a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă cu pregnanță că prin modalitățile de executare, prin poprire și mobiliară, pentru aceeași creanță, pentru o sumă care depășește de 5 ori, creanța urmărită, care dacă ar fi executată, ar împiedica desființarea activității.

În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, iar pe fond să se dispună suspendarea executării silite vremelnice până la judecarea fondului cererii de suspendare din conținutul apelului declarat al cărui termen de judecată s-a fixat pentru data de 17 februarie 2006.

Intimata SC B.P. SA a depus la dosar întâmpinarea cu adresa din 16 ianuarie 2006, prin care aduce la cunoștință instanței că petenta nu are conturi deschise la SC B.P. SA și că în acest sens s-a răspuns și la adresa de înființare a popririi emisă de B.E.J. M.P.I. la cererea creditoarei SC R. SA București.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că în mod corect instanța a analizat actul juridic dedus judecății pronunțând o hotărâre temeinică și legală care nu poate fi reformată prin recursul promovat de petenta SC P. SA.

Potrivit dispozițiilor art. 581 C. proc. civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Textul de lege citat stabilește două din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, anume urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din acestea din urmă rezultă și a 3-a condiție și anume că prin măsura luată să nu se prejudece fondul.

Cum îndeplinirea celor trei condiții prevăzute de art. 581 C. proc. civ. inclusiv neprejudecarea fondului, sunt cumulative, în mod judicios instanța de apel a respins, ca nefondată cererea de ordonanță președințială de suspendare vremelnică a punerii în executare silită a sentinței civile nr. 2224/2005 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC P. SA Sfântu Gheorghe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC P. SA Sfântu Gheorghe, împotriva deciziei nr. 131 din 13 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2006.