Inadmissibility of revision petition where prior judgment resolved procedural standing rather than merits on the facts

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 4919/COM/2003 al Tribunalului Constanța, secția comercială, reclamanta SC D.J. SRL Mangalia a acționat în judecată pe pârâta A.P.A.P.S. București (fostă F.P.S., în prezent A.V.A.S. București) pentru ca în contradictoriu cu această pârâtă să se constate prin hotărâre judecătorească nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. a SC D.A. SA Jupiter din 12 iulie 1996 cu consecința neopozabilității hotărârii respective față de SC D.J. SRL Mangalia.

Tribunalul Constanța, secția comercială, prin încheierea nr. 8870 din ședința din Camera de Consiliu de la 2 decembrie 2003 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.P.A.P.S. București invocată de această pârâtă, și a respins cererea reclamantei ca fiind formulată în contra unei persoane fără calitate procesuală.

Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Constanța a reținut că la data adoptării hotărârii A.G.A., F.P.S. - ul respectiv A.P.A.P.S. nu mai avea calitate de acționar la SC D.A. SA Jupiter care să îi confere dreptul de a participa la ședințele A.G.A.; această calitate a pierdut-o prin vânzarea acțiunilor sale către F.P.P. (S.I.F. T.) prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni din 27 iunie 1996.

Apelul declarat de reclamanta SC D.J. SRL Mangalia împotriva hotărârii de mai sus a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, prin decizia civilă nr. 298/ COM din 28 octombrie 2004.

Ulterior, prin cererea ce a format obiectul dosarului nr. 6741/ COM/2004 al Tribunalului Constanța, secția comercială, SC D.J. SRL Mangalia a solicitat revizuirea hotărârii din 2 decembrie 2003 a aceluiași tribunal și a deciziei nr. 298/ COM din 28 octombrie 2004, susținând că instanța de fond s-a pronunțat asupra unui lucru care nu a fost cerut în raport de obiectul dedus judecății, soluționarea situației de fapt nefiind realizată prin hotărâre judecătorească. Au fost invocate în drept prevederile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 165/ COM din 20 ianuarie 2005 instanța investită cu judecarea cererii de revizuire, a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de A.V.A.S. București și pe cale de consecință a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, reținând că în speță, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a condus în mod firesc la inutilitatea cercetării fondului pricinii.

Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta SC D.J. SRL Mangalia a declarat apel, soluționat prin decizia civilă nr. 136/ COM din 19 mai 2005 de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, care a respins, ca nefondat apelul reclamantei.

La pronunțarea acestei hotărâri instanța de apel a reținut că legal și temeinic prin hotărârea tribunalului s-a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată în cauză și nu sunt motive pentru reformarea hotărârii apelate.

La data de 17 iunie 2005 reclamanta SC D.J. SRL Mangalia a declarat recurs împotriva deciziei nr. 136/ COM din 19 mai 2005 a Curții de Apel Constanța și împotriva sentinței civile nr. 165/ COM din 20 ianuarie 2005 a Tribunalului Constanța, motivat în drept pe prevederile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Recursul reclamantei este nefondat.

Potrivit prevederilor art. 322 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în apel nu se poate cere decât pentru motivele expres prevăzute de lege care sunt legate de situația de fapt.

Prin hotărârea judecătorească împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire a fost respinsă definitiv acțiunea reclamantei ca urmare a admiterii excepției dirimante a lipsei calității procesuale pasive a A.V.A.S. București.

Așadar prin această sentință Tribunalul Constanța nu a soluționat situația de fapt și în mod corect instanța de apel a reținut că nu pot forma obiectul revizuirii hotărârile judecătorești ale instanței pe fond prin care nu s-a soluționat fondul pricinii.

Prin admiterea excepției peremtorii a lipsei calității procesuale pasive, analizate prioritar prin hotărârea judecătorească menționată, cu respectarea prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., corect a reținut instanța de apel că promovarea unei cereri de revizuire este inadmisibilă.

În ce privește motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., cum în prezent acest text procedural este abrogat, prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 138/2000, urmează ca acest motiv să nu mai facă obiectul unei analize, așa cum dispun și prevederile art. 725 alin. (1) C. proc. civ.

În atare împrejurări, se va face aplicarea prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și recursul reclamantei se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC D.J. SRL Mangalia, împotriva deciziei civile nr. 136/ COM din 19 mai 2005 a Curții de Apel Constanța, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 februarie 2006.