Bankruptcy provisional suspension of bankruptcy declaration upheld; creditor's appeal dismissed for lack of legality grounds

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 2 decembrie 2005 recurenta - petentă SC T.R.W. SRL Baia Mare a solicitat suspendarea provizorie a executării încheierii din 27 octombrie 2005 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr. 2520/2004 în temeiul art. 581 C. proc. civ., raportat la art. 8 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 64/1995 până la soluționarea de către Curtea de Apel Cluj a cererii de suspendarea executării, formulată în baza art. 300 alin. (2) C. proc. civ., în cadrul recursului.

În motivare petenta arată că SC K. SRL, după cum a și recunoscut i-a ocupat abuziv toate spațiile și blochează posibilitatea derulării planului de reorganizare, acționând cu intenție în sensul intrării debitoarei în lichidare, existând riscul unui grav prejudiciu imposibil de reparat.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin ordonanța președențială nr. 433 dată în Camera de Consiliu la data de 13 decembrie 2005 a admis cererea formulată și a dispus suspendarea provizorie a încheierii pronunțată la data de 27 octombrie 2005 de Judecătorul sindic în dosarul nr. 2520/2004 a Tribunalului Maramureș până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului declarat împotriva încheierii sus menționate.

Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut că prin încheierea din 27 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 2520/2004 al Tribunalului Maramureș, judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei SC T.R.W. SRL în faliment și dizolvarea acesteia, ridicând administratorului dreptul de administrare și a numit un lichidator.

Împotriva acestei soluții debitorul a declarat recurs, iar conform art. 403 alin. (4) C. proc. civ. a solicitat suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare, fiind întrunite dispozițiile privind plata cauțiunii și ale art. 8 alin. (5) lit. b) al Legii nr. 64/1995.

Cu petiția înregistrată la data de 27 decembrie 2005 SC K. SRL a declarat recurs împotriva soluției instanței de apel, criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie.

Astfel se susține că motivele invocate de debitoare nu sunt întemeiate întrucât a recunoscut că ocupă spațiile, dar nu în mod abuziv ci în baza unui contract de comodat, iar pe de altă parte nu a blocat posibilitatea planului de reorganizare depus la dosarul de faliment fiind de acord cu acesta.

De asemenea consideră că din moment ce i s-a ridicat dreptul de administrare reprezentantul societății nu mai putea formula nici o acțiune în justiție în numele debitoarei.

Pe de altă parte se arată că dispozitivul nu cuprinde mențiunile prevăzute de art. 581 pct. 4 C. proc. civ., respectiv că este vremelnică și executorie, și că a fost pronunțată în ședință publică, iar din titlul hotărârii rezultă că a fost judecată în Camera de Consiliu.

În concluzie se susține că pentru modul în care a fost judecată cererea debitoarei și modul cum a fost dată ordonanța aceasta este lovită de nulitate.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

În aceste condiții criticile vizând aspectele de netemeinicie nu pot fi examinate întrucât în condițiile legii scapă controlului de legalitate.

Cu privire la criticile referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 581 C. proc. civ. acestea nu pot fi reținute suspendarea provizorie fiind dată în condițiile art. 403 alin. (4) „până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare ..”.

Deci în aceste condiții care vizează suspendarea provizorie, criticile privind lipsa mențiunilor din dispozitiv cu privire la vremelnicia și caracterul executoriu nu au suport legal, iar ordonanța în condițiile legii a fost judecată și dată în Camera de Consiliu dar pronunțarea s-a făcut în ședință publică.

Încheierea prin care i s-a ridicat dreptul de administrare nu era irevocabilă putând fi atacată cu recurs în condițiile Legii nr. 64/1995, astfel că va fi înlăturată și critica privind lipsa legitimității procesuale a administratorului în formularea cererii de suspendare.

Cu privire la citarea părților art. 581 alin. (3) stabilește că ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților, critica privind lipsa citării, deși a solicitat judecata în contradictoriu, neputând fi luată în considerație instanța respectând dispozițiile legale în materie.

Față de cele arătate în considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea SC K. SRL Baia Mare, împotriva O.P. nr. 433 din 13 decembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 16 februarie 2006.