Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 670/2006 AI generated

Investor certificate revaluation appeal declared null for lack of stated grounds

Case Number Decizia nr. 670/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant’s appeal as null because it was unmotivated, thereby leaving the lower court’s decision (which had rejected the claim as unfounded) in force. The underlying dispute involved the claimant suing a company and another individual for the revaluation of an investor benchmark certificate, allegedly mispriced in 1996, and for resumption of share buyback operations. The court held that a vague assertion of the challenged decision being “manifestly unfounded and illegal” does not satisfy the statutory requirement of stating appeal grounds under Article 303(1) of the Civil Procedure Code, and since no public-order grounds for cassation were identified, the appeal was declared void under Article 306(1) of the same code.

Legislator headnote

AI generated

art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Investor certificate revaluation appeal declared null for lack of stated grounds: The underlying dispute involved the claimant suing a company and another individual for the revaluation of an investor benchmark certificate, allegedly mispriced in 1996, and for resumption of share buyback operations. The court held that a vague assertion of the challenged decision being “manifestly unfounded and illegal” does not satisfy the statutory requirement of stating appeal grounds under Article 303(1) of the Civil Procedure Code, and since no public-order grounds for cassation were identified, the appeal was declared void under Article 306(1) of the same code.

Keywords

AI generated
grounds for cassation share certificate Civil Procedure Code company share revaluation reserve cancellation of securities

Cited Legislation

AI generated
art. 303 alin. (1) C. proc. civ
617 din 17 decembrie 2004, în raport de actele și lucrările dosarului, este vădit netemeinică esențial nelegală”, nu echivalează cu cerința legală de motivare a recursului prevăzută de art. 303 alin. (1) C. proc. civ.
art. 306 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for declaring the appeal null for lack of grounds.
AI generated
Decizia nr. 2990/2009
Validity of capital increase via asset revaluation and exclusion of former shareholders from revaluation benefits under Romanian commercial law
Decizia nr. 2212/2010
Shareholder certificate issuance claim; nullity of extraordinary appeal for failure to articulate specific statutory grounds for illegality
Decizia nr. 3272/2010
Revaluation of land assets and capital increase obligation in corporate privatization: appeal against shareholder resolution dismissed as unfounded
Decizia nr. 4437/2012
Appeal annulled as void for lack of stated grounds; appellate ruling on securities share dispute upheld
Decizia nr. 870/2005
Shareholder Failed to Overturn Share-Conversion Resolution as Capital Threshold and Revaluation Claims Rejected

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for declaring the appeal null for lack of grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 13915/1007 pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, reclamantul Z.A. a chemat în judecată pe pârâții SC S.I. SA și F.M.O.A., pentru reevaluarea certificatului etalon de investitor, apreciat eronat la 14 august 1996, ca fiind de 14.112 lei și la reluarea operațiunilor de răscumpărare a certificatelor ce le mai deține ca titular sau ca împuternicit al fiului său Z.B.A.

Prin sentința civilă nr. 11633 din 12 decembrie 2001, pronunțată de Judecătoria sector 1 București, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Apelul declarat de reclamant împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 958/ A din 30 aprilie 2002 pronunțată de Tribunalul București.

Prin decizia nr. 1668 din 29 noiembrie 2002, Curtea de Apel București, a admis recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, a casat-o, a admis apelul și pe fond s-a anulat sentința trimițându-se cauza spre rejudecare la Tribunalul București, instanță la care cauza a fost înregistrată sub nr. 808/2003.

Soluționând cauza în raport de probele administrate, instanța prin sentința nr. 5401 din 27 aprilie 2004 a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat prin decizia comercială nr. 617 pronunțată la 17 decembrie 2004 de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială în dosarul nr. 1335/2004.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, la 16 februarie 2005 reclamantul Z.A.

Analizând cererea de recurs, urmează a se reține că aceasta este nemotivată.

Susținerea recurentului reclamant, formulată în sensul că „decizia comercială nr. 617 din 17 decembrie 2004, în raport de actele și lucrările dosarului, este vădit netemeinică esențial nelegală”, nu echivalează cu cerința legală de motivare a recursului prevăzută de art. 303 alin. (1) C. proc. civ.

Cum în cauză instanța nu a reținut că sunt motive de casare de ordine publică, pentru nemotivarea recursului urmează a se aplica art. 306 alin. (1) C. proc. civ. constatându-se că acesta este nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul Z.A., împotriva deciziei 617 din 17 decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2006.