Commercial restitution appeal: nullity of recourse for failure to specify and develop statutory grounds for cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal admissible but subsequently declared the defendants' recourse null and void, thereby leaving the Court of Appeal's decision and the original lower-court order binding and irrevocable in favor of the plaintiff company. The dispute was a commercial restitution action where the plaintiff sought the return of specific goods, which was initially granted by the Commercial Section of the Bucharest Tribunal and upheld by the Bucharest Court of Appeal after the defendants' appeals were rejected. The Supreme Court found the recourse procedurally defective because the defendants failed to cite and develop any of the specific grounds for appeal required by Article 304 of the Code of Civil Procedure, violating the mandatory requirements of Article 302(1)(c) of the same code, and noting the absence of any public order reasons that would permit appellate review under Article 306(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Commercial restitution appeal: nullity of recourse for failure to specify and develop statutory grounds for cassation: Împotriva deciziei pronunțată în apel au formulat recurs apelanții pârâți, fără a indica și dezvolta nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și fără ca prin criticile formulate, ce se constituie într-o succesiune de afirmații ce vizează fondul cauzei, să precizeze relevanța pe care acestea o au față de evocata decizie conform cerințelor precizatului text legal, raportat la art. 299 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 4612, pronunțată la data de 6 aprilie 2004, în dosarul nr. 17350/2003, secția a VI-a comercială a Tribunalului București, a admis cererea formulată de reclamanta, SC R.T. SRL, în contradictoriu cu pârâții R.V.M. și SC I.C. SRL, cu consecința obligării acestora să restituie reclamantei bunurile evidențiate la punctele 1-8 din cererea introductivă, luând act că reclamanta renunță la restituirea bunurilor menționate la pct. 9, 10 și 11 din aceeași cerere.
Apelurile declarat de pârâți împotriva menționatei hotărâri au fost respinse, ca nefondate, de secția a VI-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia comercială nr. 572, pronunțată la data de 15 iunie 2005, în dosarul nr. 2585/2004.
Împotriva deciziei pronunțată în apel au formulat recurs apelanții pârâți, fără a indica și dezvolta nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și fără ca prin criticile formulate, ce se constituie într-o succesiune de afirmații ce vizează fondul cauzei, să precizeze relevanța pe care acestea o au față de evocata decizie conform cerințelor precizatului text legal, raportat la art. 299 C. proc. civ.
Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se sprijină și dezvoltarea lor și cum recurenții nu s-au conformat acestor cerințe legale, Înalta Curte, având în vedere, deopotrivă, și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ., constată nulitatea cererii lor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de pârâții R.V.M. și SC I.C. SRL București, împotriva deciziei nr. 572 din 15 iunie 2005 a Curții de Apel București.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 1 februarie 2006.