Mandatory sale of state assets to association partners under Law 346/2004 vs. optional right
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal, confirming the lower courts' judgment that obligates the defendant company to sell the production facility to the plaintiff with payment in installments over five years, subject to a daily penalty of 5,000,000 lei for delay. The dispute centered on whether a commercial partner's right to purchase state-owned assets was merely an option or a mandatory legal obligation; the court held that under Law No. 346/2004, Article 12(1)(b), the provision creates an imperative legal duty for the asset holder to sell available assets to the lessee or associate, thereby rejecting the defendant's argument that the sale was discretionary.
Legislator headnote
AI generatedart. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004, art. 304 C. proc. civ; Mandatory sale of state assets to association partners under Law 346/2004 vs. optional right: The dispute centered on whether a commercial partner's right to purchase state-owned assets was merely an option or a mandatory legal obligation; the court held that under Law No. 346/2004, Article 12(1)(b), the provision creates an imperative legal duty for the asset holder to sell available assets to the lessee or associate, thereby rejecting the defendant's argument that the sale was discretionary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC T.R.Z. SA Brad Hunedoara a chemat în judecată pe pârâta SC V.B. SA Oradea, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la vânzarea cu plata eșalonată, conform Legii nr. 346/2004 a activului disponibil utilizat pe baza contractului de asociere în participație și a actului adițional din 1 iulie 2002 situat în Oradea, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 5.000.000 lei pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 50 din 27 ianuarie 2005, Tribunalul Oradea a admis acțiunea și a obligat pe pârâtă la vânzarea în favoarea reclamantei, cu plata în rate eșalonate pe 5 ani, cu avans de 5 % din prețul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare, după deducerea investițiilor efectuate de reclamantă, a activului disponibil utilizat de reclamantă în baza contractului de asociere în participație din 31 decembrie 2001 și a actului adițional din 1 iulie 2002, înscris în C.F., edificiu de cărămidă cu suprafața de 7136 mp. având destinația de spațiu producție confecții textile, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 5.000.000 lei pe zi de întârziere.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia civilă nr. 57 din 26 aprilie 2005, a respins apelul pârâtei, ca nefondat.
Împotriva acestei soluții, pârâta a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantei, întrucât vânzarea spațiului era o opțiune, instanța dispunând greșit obligarea sa de a vinde spațiul de producție respectiv.
Recursul pârâtei este nefondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că raporturile comerciale dintre părți s-au derulat în temeiul contractului de asociere în participație, în baza căruia reclamanta utiliza activul a cărui vânzare se află în litigiu.
Este adevărat că potrivit art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 346/2004, activele disponibile utilizate de întreprinderile mici și mijlocii în baza contractului de închiriere, a contractului de locație de gestiune sau a contractului de asociere în participație, încheiate cu regiile autonome, societățile și companiile naționale, precum și cu societățile cu capital majoritar de stat vor fi vândute la solicitarea locatorului sau asociatului la prețul negociat.
Rezultă fără putință de tăgadă, că textul legal menționat nu instituie o opțiune de vânzare, așa cum eronat susține recurenta pârâtă, ci stabilește o obligație legală imperativă în sarcina deținătorului activului disponibil pe care l-a închiriat, în favoarea locatarului sau asociatului, cu respectarea condițiilor exprese prevăzute în lege.
Întrucât criticile pârâtei recurente se referă exclusiv la opțiunea sa de vânzare și nu la caracterul său obligatoriu, se constată că aceste apărări au fost corect înlăturate prin hotărârea ce se atacă.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 304 C. proc. civ., recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC V.B. SA Oradea, împotriva deciziei nr. 57 din 26 aprilie 2005 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2006.